УИД № 77RS0004-02-2024-004769-29
Дело № 2-6147/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2023 года ФИО1 получила в мессенджере Telegram сообщение от некой Елены, которая представилась куратором онлайн-платформы для заработка, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.djustao.com, и предложила оставлять отзывы на мобильные приложения за некое вознаграждение. Истец согласилась, ей сразу же было предложено пополнить баланс своего аккаунта на платформе (внести депозит), чтобы иметь возможность выполнять задания, в том числе уровня премиум, и получать за это оплату. Впоследствии представители онлайн-платформы снова и снова требовали с истца денежные средства, чтобы получать задания, выводить заработанные деньги и т.д. В результате взаимодействия с ними истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк перечислила по указанным ей представителем онлайн-платформы реквизитам банковской карты ответчика № 2202206865056738 денежные средства в общем размере сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма). В ответ на обращение истца о возврате денег, представители онлайн-платформы сообщили ей о том, что для вывода денег необходимо выполнить все задания, а для того, чтобы их выполнить, нужно вновь пополнить свой баланс. Несмотря на оказываемое на него давление, истец, поняв, что имеет дело с мошенниками, более переводов не совершала. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 – ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов, что 09.03.2024 г. ФИО1 перечислила со открытого на ее имя в ПАО Сбербанк счета № 40817810978004215375 на открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 счет карты № 2202206865056738 денежные средства в общем размере сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма) (л.д. 33-37, 44-45).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Истец утверждает, что совершила банковские операции под влиянием обмана со стороны мошенников, которые сначала предложили ей выполнять задания и получать за это оплату, а получив согласие истца, стали требовать перечисления истцом денежных средств по указываемым ими реквизитам якобы для получения заданий уровня премиум и для вывода предыдущих платежей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом процессуальной пассивности ответчика, суд вправе руководствоваться пояснениями истца и представленными ей доказательствами.
Истцом представлены скриншоты переписки с неустановленным лицом (либо бот-программой) в рамках которой ей предоставлялись в том числе реквизиты ответчика для оплаты заданий уровня премиум и вывода ранее перечисленных «на депозит» средств (л.д. 23-32).
Указанная переписка получена без нотариального удостоверения и без привлечения специалиста по исследованию цифровой информации.
Однако, бремя доказывания наличия какого-либо основания для совершения спорных платежей возлагается на ответчика.
Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления истцом ответчику денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) последним суду не заявлено и не представлено.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения поступившие на его банковскую карту денежные средства в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина ID1723295, выдан 17.06.2020 г. МИД Киргизии) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.02.2025 г.
Судья: