Решение по делу № 2-5877/2022 от 20.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя ФГУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" к ФИО2 о взыскании стоимости неистребованного лома черных металлов,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" 55396,93 руб. в счет возмещения неистребованного лома цветного металла, расходы в размере 1862 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обосновании иска указывает, что На балансе ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" числится объект недвижимого имущества: "Ограда металлическая", 1984 года постройки, длинной 909,1 п/м, лит. CXXXVI, CXXXV, LXII, инв. № 12004055.

На объект недвижимого имущества в установленном законодательством порядке оформлены права Российской Федерации и оперативного управления, о чем в ЕГРН 05.05.2010 сделана запись регистрации права Российской Федерации №.

Ограждение состоит из бетонного основания и металлической профильной трубы.

В мае 2021 г. в ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" (далее - Истец, Организация) проводилась документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 01.01.2019 по 01.05.2021.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России осуществлялась проверка государственных контрактов, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом был заключен государственный контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России № 67/2020 от 26.03.2020 на выполнение антитеррористических мероприятий по укреплению периметра ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" - капитальный ремонт ограждения частично (ограда металлическая Литера CXXXV, инв. № 12004055 частично от КПП № 4 до КПП№3).

В соответствии с п.2 Технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением № 2 государственного контракта (локальным сметным расчетом).

В соответствии с приказами начальника санатория № 15.01.2019 № 47 были назначены ответственные лица за производством работ при капитальном и текущем ремонтах, капитальном строительстве и реконструкции, разработке ПСД объектов санатория на 2019 г., а также постоянно действующую комиссию по проведению контрольных обмеров выполненных работ строительно-монтажных, ремонтно-строительных и ремонтных работ зданий и сооружений на 2019 г., Вышеуказанные приказы обновлены и на 2020 г.

Техническое задание и локальный сметный расчет подготовлен и утвержден инженером по эксплуатации зданий и сооружений ФИО3, инженером по контролю за строительством ФИО4 и заместителем начальника по тылу старшим лейтенантом ФИО5

В п.17 раздела № 1 локального сметного расчета предусмотрена позиция "разборка железно - бетонных и кирпичных конструкций".

Условиями государственного контракта не установлен порядок реализации лома черных металлов, демонтированных в ходе исполнения контракта.

В соответствии ч.1 ст.220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. То есть право собственности на полученные отходы принадлежит собственнику имущества, подлежащего утилизации, до момента перехода права собственности по договору к другому лицу.

Таким образом, акт выполненных работ является документом, согласно которого Истец приобретает право требования на демонтированный лом.

В нарушение требований пунктов 2, 8, 11, 13, 21 Инструкции организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел РФ", утв. приказом МВД РФ от 20.04.2009 № 300, согласно акту приема-передачи металлолома от 09.11.2020, ответственными лицами санатория, в том числе Ответчиком неистребован в полном объеме и не поставлен на балансовый учет по счету № 105 черных металлов ох подрядной организации в количестве 24,8 тонны (29,4 - 4.65), образовавшийся при производстве демонтажных работ, что подтверждается актом санатория о принятии комиссии на хранение металлолома от 09.11.2020.

Согласно расценки "Демонтаж защитных ограждений оборудования -демонтаж существующего ограждения (ТЕР09-03-040-01") на сумму 420 тыс. рублей. (24,75 * 17,0).

Согласно приказа начальника санатория № 145 от 31.07.2020 были назначены ответственные лица инженерного состава, осуществляющих контроль за качество выполняемых строительных работ, проведение контрольных обмеров, в том числе, ФИО2 (Ответчик), который находился в должности инженера по контролю за строительством.

Акт о приемке выполненных работ от 20.05.2020 № 1 подписан начальником Санатория Береза, бывшим заместителем начальника санатория по тылу старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, инженером по надзору за строительством ФИО4, инженером по эксплуатации санатория ФИО3, инженером санатория ФИО6.

Из вышеуказанных фактов можно сделать вывод, что должностными лицами санатория, принявшими работу у Подрядчика в не должной мере были предприняты меры по контролю за сохранностью имущества санатория и передачи демонтированного металлолома на баланс санатория, что привело к ущербу в размере 420 тыс. рублей.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 № 3605/08 указал, что ст.1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Сумма возмещение на одно лицо составляет 105000 рублей.

ФИО2 было предложено возместить ущерб в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу санатория, с последующим перечислением ущерба в доход государства.

Удержание ущерба у ФИО2 производились из заработной платы в размере 20% в соответствии с приказом начальника санатория № 416-К от 31.03.2022.

ФИО2 прекратил трудовые отношения с санаторием 01.07.2022. Истцом с апреля по июль 2022 г. было удержано: 49603,07 рублей, из них 25000 рублей денежные средства были внесены в кассу санатория, 24603,07 рублей из заработной платы Ответчика (платежные поручения № 639758 от 08.069.2022, 46648 от 06.05.2022, 36465 от 11.07.2022, 517733 от 22.07.2022).

Ответчик добровольно отказался выплачивать оставшуюся сумму ущерба в размере 55396,93 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик иск не признал.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На балансе ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" числится объект недвижимого имущества: "Ограда металлическая", 1984 года постройки, длинной 909,1 п/м, лит. CXXXVI, CXXXV, LXII, инв. № 12004055.

Ограждение состоит из бетонного основания и металлической профильной трубы.

В мае 2021 г. в ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" проводилась документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 01.01.2019 по 01.05.2021.

В соответствии ч.1 ст.220 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. То есть право собственности на полученные отходы принадлежит собственнику имущества, подлежащего утилизации, до момента перехода права собственности по договору к другому лицу.

В нарушение требований пунктов 2, 8, 11, 13, 21 Инструкции организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД РФ от 20.04.2009 № 300, согласно акту приема-передачи металлолома от 09.11.2020, ответственными лицами санатория, в том числе Ответчиком неистребован в полном объеме и не поставлен на балансовый учет по счету № 105 черных металлов ох подрядной организации в количестве 24,8 тонны (29,4 - 4.65), образовавшийся при производстве демонтажных работ, что подтверждается актом санатория о принятии комиссии на хранение металлолома от 09.11.2020.

Согласно расценки "Демонтаж защитных ограждений оборудования -демонтаж существующего ограждения (ТЕР09-03-040-01") на сумму 420,0 тыс. рублей. (24,75 * 17,0).

Акт о приемке выполненных работ от 20.05.2020 № 1 подписан начальником Санатория Береза, бывшим заместителем начальника Санатория по тылу старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, инженером по надзору за строительством ФИО4, инженером по эксплуатации санатория ФИО3, инженером санатория С.Н. Зубченко.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Должностным лицам санатория: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (Ответчику) было предложено возместить ущерб в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу санатория с последующим перечислением ущерба в доход государства.

Таким образом, сумма возмещение на одно лицо составляет 105000 рублей.

ФИО8 прекратил трудовые отношения с санаторием 01.07.2022. Истцом с апреля по июль 2022 г. было удержано: 49603,07 рублей, из них 25000 рублей денежные средства были внесены в кассу санатория, 24603,07 рублей из заработной платы Ответчика (платежные поручения № 639758 от 08.069.2022, 46648 от 06.05.2022, 36465 от 11.07.2022, 517733 от 22.07.2022).

Ответчик добровольно отказался выплачивать оставшуюся сумму ущерба в размере 55396,93 рубля.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в связи с установленными обстоятельствами, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Между тем, согласно предоставленной информации истцом, средний месячный заработок ответчика составлял 42695,87 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.241 ТК РФ и выплаченной ответчиком суммы 49603,07 рублей с ответчика не подлежит взысканию размер ущерба 55396,93 руб., поскольку выплаченная ответчиком сумма превышает его среднемесячный заработок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФГУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" к ФИО2 о взыскании стоимости неистребованного лома черных металлов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.

Председательствующий