копия

УИД 89RS0005-01-2025-005859-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2783/2025 по иску ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Казахстан ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку оно нарушает его права – создает препятствия для реализации его права на личную жизнь, препятствует его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации и продолжению трудовой деятельности. По прибытию в Российскую Федерацию он в установленном законом порядке зарегистрировался в г.Ноябрьске, ложных сведений о себе в государственные органы не предоставлял. Просил признать решение незаконным.

В связи с отсутствием у УВМ УМВД России по ЯНАО статуса юридического лица определением от ДД.ММ.ГГГГ судом определен надлежащий административный ответчик – УМВД России по ЯНАО.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что ФИО3 имеет средне-специальное образование, родственников у него в России нет. В Россию приехал, чтобы создать семью и работать. В настоящее время им подано заявление в ЗАГС в <адрес> о регистрации брака, до ДД.ММ.ГГГГ согласия с невестой по данном поводу достигнуто не было.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду допущения административным истцом фиктивной регистрации в Ноябрьске и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ периодически находится на территории Российской Федерации, последнее прибытие датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон об учете), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.4 Закона об учете, миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

Основанием для постановки на миграционный учет в силу п.1 ч.2 ст.8 Закона об учете является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Частью 1 ст.7 этого же Федерального закона на иностранных граждан возложена обязанность представлять при осуществлении миграционного учета достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п.3 ч.1 ст.4 Закона об учете).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свои документы (национальный паспорт и миграционную карту) другому лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу (<адрес>), где фактически проживать не намеревался и не проживал, договоренности о предоставлении ему данного жилого помещения для проживания не имелось, на момент вынесения постановления он, будучи зарегистрированным в ... проживал в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № об установлении факта фиктивной постановки ФИО3 на учет по месту пребывания (<адрес>) при фактическом непроживании по этому адресу. Из текста заключения усматривается, что оно вынесено по результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Ноябрьску проверки, в ходе которой установлено, что ФИО3 в жилое помещение по данному адресу никогда не вселялся и договоренностей о проживании там с собственником помещения не имел, фактически проживал по другим адресам.

В соответствии с подп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам иска факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе, а именно о месте своего проживания в Российской Федерации, имел место. Фактически не проживая в ...», он путем передачи своих документов другому лицу для подачи соответствующего уведомления сообщил в уполномоченный орган об обратном, что свидетельствует о допущенной им заведомости.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком УМВД России по ЯНАО принято решение № о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе заведомо ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что решение ответчика создает препятствия для реализации его права на личную жизнь, препятствует его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации и продолжению трудовой деятельности.

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.

Примененное в отношении него ограничение носит временный характер.

Доказательств невозможности работать в государстве происхождения по имеющейся у него профессии (специальности) им не представлено и о такой невозможности не заявлено.

Ни административным истцом, ни его представителем не указано, каков круг общения административного истца, какие и с кем (с чем) прочные социальные связи у него сложились. Сам по себе факт подачи заявления о регистрации брака с гражданкой России в ЗАГС об этом не свидетельствует.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не препятствует запрещению его пребывания на ее территории.

Обжалуемое решение не свидетельствует о невозможности проживания ФИО3 с являющейся российской подданной будущей супругой за пределами Российской Федерации в том случае, если брак будет заключен и между ними действительно имеется стойкая семейная связь; возможность их общения также не исключена.

Во взаимосвязи с указанным необходимо учесть и то, что заявление в ЗАГС г.Щучинска Республики Казахстан было подано после обращения ФИО3 в суд и датировано ДД.ММ.ГГГГ, подано с указанием на факт проживания административного истца в Какзахстане.

Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Супруги и несовершеннолетних детей, а также никаких родственников в России у ФИО3 как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом не имелось.

Оснований полагать, что он утратил устойчивые связи с государством происхождения, не имеется, поскольку все его родственники проживают именно там.

Допустив нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета сразу по прибытию на территорию России, административный истец лояльности к ее правопорядку не проявил.

Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей ее право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта отсутствия лояльности ФИО3 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, отсутствия у него родственников и иных членов семьи, имущества, а также обязательств в Российской Федерации).

Действия административного истца, безусловно, затрудняют достижение целей, для которых в принципе введен миграционный учет.

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2783/2025.