Дело № 2а-1717/2022
(43RS0001-01-2023-000817-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 10 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
НКО «Фонд капитального ремонта» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного искового заявления указано, что на основании постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} со счета истца списана денежная сумма 105498,90 руб. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, в том числе в счет уплаты исполнительского сбора 10 000 руб. С постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} истец не согласен. Вход на портал с использованием ЕСИА осуществлен Фондом {Дата изъята}, в связи с чем Фонд не был извещен о вынесении постановления о взыскании задолженности в пользу ФИО3 денежной суммы 93988,90 руб., госпошлины 1510 руб. в доход государства, и не мог исполнить добровольно требование судебного пристава-исполнителя. Просит признать постановление от {Дата изъята} в части взыскания исполнительского сбора незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164743/22/43045-ИП о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 задолженности в размере 95498,90 руб. В постановлении указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} направлено должнику в установленном порядке по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем имеется реестр почтовых отправлений, и получено им {Дата изъята}.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» было направлено должнику в установленный законом и способом срок, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Направление постановления указанным способом является подтверждением извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и вопреки утверждениям НКО «Фонд капитального ремонта» не является основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.
В связи с вышеизложенным, НКО «Фонд капитального ремонта» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 30).
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанным постановлением должником пропущен, административным истцом требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.
{Дата изъята} исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве, нарушений исполнения должностных обязанностей по возбуждению исполнительного производства не допущено, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, заявленные НКО «Фонд капитального ремонта» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта» к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.