Судья ФИО Дело № 22-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 5 мая 2023 года, которым

НАХАПЕТЯН САРГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Ю.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с освобождением от наказания, полагая, что все основания для этого имеются. Указывает, что ФИО1 загладил вред причиненный преступлением, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, давал подробные и правдивые признательные показания, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, имеет заработок, награжден многочисленными дипломами, грамотами за победу в различных мероприятиях, добровольно возместил вред потерпевшей стороне в полном объеме, принес извинения, которые были приняты, ранее не судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. Полагает, что общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. В случае, если суд не сочтет возможным прекратить дело, просит изменить приговор, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Осипова Ю.С., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО апелляционную жалобу поддержали, прокурор Кананян А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правильным, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ обусловлено не только одним лишь фактом заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, решение которому должно отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В данном случае, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, сопряженного с грубым нарушением ФИО1 требований правил дорожного движения, повлекших наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, а также учитывал сведения о личности подсудимого, который после совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом, то есть с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Несмотря на утверждение защитника, решение о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является правильным, поскольку принято с учётом характера допущенных осуждённым нарушений правил дорожного движения и сведений о его личности, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован судом в приговоре.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 5 мая 2023 года в отношении НАХАПЕТЯНА САРГИСА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

При обжаловании приговора в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий