ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Екатеринбург 14 июля 2023 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,
при секретаре Краянской А.П.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,
защитника подсудимого - адвоката Трубина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Чекмаш, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>199, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 78-89,80/, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 136/, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
В производстве Верх-Исетского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Верх-Исетский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания подсудимый ФИО1 извещался посредством направления ему повесток, также ему был произведен звонок по номеру телефона, однако в судебное заседание подсудимый не явился, представлено заявление с просьбой отложить судебное заседание на сентябрь, так как он находится на работе в <адрес>, о чем представлен трудовой договор. Вместе с тем, данный договор не содержит подписей сторон, печатью не заверен, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен рапорт службы судебных приставов, согласно которому при посещении места жительства по адресу: <адрес> – 199 дверь квартиры никто не открыл. Посредством телефонной связи ФИО1 пояснил, что находится в <адрес>.
Также ФИО1 вновь представлено ходатайство о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по причине заключения трудового договора для выполнения работ в <адрес>.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого, указав, что им нарушена мера пресечения, избранная по делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат ФИО4 возражал против объявления подсудимого ФИО1 в розыск, полагая, что местонахождение его известно, а мера пресечения в виде подписки о невыезде не действует на основании ч. 1 ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>199.
ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и передаче его в суд, являясь надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по вызовам не является, достоверных доказательств наличия уважительных причин неявки не представляет. Следует отметить, что в любом случае трудовая деятельность подсудимого не является объективной причиной затягивания рассмотрения уголовного дела и неявки по вызову суда. Более того, таких оснований для приостановления производства по уголовному делу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 скрывается от суда, умышленно создает препятствия производству по уголовному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки.
В этой связи суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить розыск подсудимого, уголовное дело направить прокурору для обеспечения розыска.
При этом, учитывая обстоятельства преступления, оснований для избрания меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приостановить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить прокурору <адрес>.
Объявить ФИО1 в розыск.
Поручить прокурору <адрес> обеспечить розыск ФИО1
Задержать ФИО1, о чем незамедлительно сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Меркулова