Решение по делу № 2А-30/2023 от 10.04.2023 - об оспаривании постановления о признании результатов оценки жилого помещения по исполнительному производству № от <дата>.

Дело №2а-30/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2023 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления о признании результатов оценки жилого помещения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконным постановление судебного пристава Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с нее производятся удержания в счет взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2888935 руб. 44 коп.. Просит признать надлежащей оценку указанной квартиры на основании заключения экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 624000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынести новое постановление об установлении новой оценки квартиры, взыскать с Управления ФССП России по Республике Бурятия в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.. В обоснование исковых требований указала, что квартира находится в ее собственности, на нее в рамках указанного исполнительного производства наложен арест. Считает, что оценка квартиры оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 925000 руб. завышена, проведена поверхностно и не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, доводы истца о том, что стоимость квартиры намного меньше, подтверждаются заключением экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 624000 руб., с указанным заключением сторона истца согласна. Для проведения оценки судебные приставы предоставили оценщику ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» лишь одну фотографию, осмотр квартиры фактически не производился. Оценщик для сравнения привел скриншот 2-х других квартир в этом же доме по адресу: <адрес>. В этой квартире истца с 2011 г. проживает мать ФИО3, у нее нет своего жилья, поэтому она планирует выкупить эту квартиру у ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для наложения ареста на имущество должника, но в квартиру должника ФИО3 по адресу: <адрес> ее не впустила мать должника ФИО3, находясь в подъезде, она успела сфотографировать коридор квартиры, заполнила акт о наложении ареста и пригласила понятых, отправила ФИО3 копию акта. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче квартиры на оценку. Если стоимость имущества превышает 30000 руб., то по закону привлекается оценщик. Оценщику была направлена заявка на оценку и постановление о привлечении оценщика, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта ареста, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного документа и 3 фотографии: общую фотографию дома, фотографии коридора квартиры и двери со стороны подъезда. Считает, что направленной информации было достаточно для производства оценки. Согласна с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пристав обязан принять отчет, несмотря на указанную в нем стоимость. Не согласна с доводом о завышенной стоимости квартиры по результатам произведенной оценки и с заключением экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО6, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия, оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» О.М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство находилось у нее в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2, поэтому она выносила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на основании поступившего им отчета оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», с которым у УФССП России по РБ заключен государственный контракт, в этой квартире она не была, она не могла не принять этот отчет, ДД.ММ.ГГГГ с отчетом ознакомился представитель ФИО1, все остальные действия производила судебный пристав-исполнитель ФИО2

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь для его оценки оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа о взыскании по решению Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2888935 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес> наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана стоимость имущества 432968,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 А.П. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованной квартиры должника, в адрес оценщика была направлена заявка на оценку с документами, в т.ч. 3 фотографии: общая фотография дома, фотографии коридора квартиры и двери со стороны подъезда. В обоснование выбора оценщика административным ответчиком предоставлен государственный контракт между УФССП России по РБ и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» О.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 925000 руб., при ее определении оценщиком использовался сравнительных подход (объект оценки и три объекта-аналога).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> размере 925000 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» О.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием ФИО3 с установленной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем оценкой рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № С.Д.А., Т.А.Н., Б.О.С.:

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определенная в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также - отчет №), в размере 17161 руб./кв.м лежит в диапазоне цен предложений по продаже аналогичных квартир, но превышает среднее значение диапазона цен предложений, определенного экспертами.

Отчет № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные данные об объекте оценки, вследствие чего оценщиком проведены неверные расчеты по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Отчет № вводит в заблуждение пользователей отчета, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611.

В исследовательской части эксперты указали, что в нарушение требований п. 5 ФСО №7 отсутствует дата обследования объекта оценки (не указаны причины, по которым объект не осмотрен, а также не указаны допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра). Имеющиеся в отчете фотографии в количестве 4 штук (стр. 6 отчета) не дают возможности пользователю отчета однозначно судить о состоянии квартиры, типу отделки, наличии и состоянии коммуникаций и т.д.. В нарушение требований п. 8 ФСО №7 в пункте «Права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой их частей объекта оценки», в разделе «Задание на оценку» отсутствует информация об имеющихся ограничениях (обременениях) прав в отношении объекта оценки. В нарушении требований п. 8 (д) ФСО №3 отсутствует пункт «Степень участия в проведении оценки объекта оценки». В нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 8 (ж) ФСО №3 в разделе «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки» неверно указан этаж расположения объекта оценки. Так, на стр. 6 в табл. №6.4.1 Отчета указан этаж расположения объекта оценки - первый, в то время как квартира фактически расположена на третьем этаже жилого дома. Как следствие оценщиком неверно рассчитана корректировка на этаж (стр. 22, табл. №9.2.1.8 Отчета). В нарушение требований п. 11(6) ФСО №7 в пункте «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект», оценщиком сделан вывод по сегменту рынка как «жилая недвижимость», оценщик относит его к активному рынку недвижимости (п. 7.3. стр. 14) Отчета, при этом при расчетах рыночной стоимости квартиры применяет корректировки, относящиеся к неактивному рынку недвижимости, на стр.15 Отчета указывает возможный диапазон скидки на торг от 3% до 7%, что также соответствует диапазону скидки на активном рынке, однако, на стр. 20 Отчета при расчете рыночной стоимости квартиры оценщик принимает значение корректировки на торг в размере 8,7% как среднее значение на неактивном рынке, по данным «Справочника оценщика недвижимости-2020» под ред. ФИО9, Нижний Новгород, 2020 г., стр. 264, таблица 146 «Границы расширенного интервала значений скидки на торг». В нарушение требований п. 5 ФСО №3 Отчет об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета. Так, на стр. 23 Отчета оценщик принимает для всех объектов-аналогов корректировку на наличие коммуникаций равную 0, утверждая тем самым, что объект оценки и все объекты-аналоги сопоставимы и имеют идентичный состав инженерных коммуникаций (центральные: отопление, водоснабжение, канализация). Однако по данным сайта электронного ресурса «Реформа ЖКХ» Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, https://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> (объект-аналог №3) является полублагоустроенным домом (имеет центральное водоснабжение и канализацию, но не имеет центральное отопление).

3) Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определенная в отчете №, в сумме 925000 руб. не соответствует действительности, при расчете стоимости 1 кв.м объекта оценки в размере 17161 руб./кв.м в рамках сравнительного подхода оценщиком О.М.А. нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, данная стоимость превышает среднее значение диапазона цен предложений по продаже аналогичных квартир, определенного экспертами.

4) Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624000 руб., при ее определении экспертами использовался сравнительных подход (объект оценки и три объекта-аналога).

С заключением экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № участвующие в деле лица ознакомлены, несогласие административного ответчика ФИО2 с указанным заключением экспертов не содержит мотивированных доводов о необоснованности или ошибочности исследований и выводов экспертов, их несоответствии иным доказательствам, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно обосновано и мотивировано, ими дан анализ Отчета № с учетом объективных сведений об объекте оценке по результатам проведенного обследования квартиры, эксперты С.Д.А., Т.А.Н., Б.О.С. имеют соответствующую квалификацию, поэтому суд признает указанное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, приходит к выводу о несоответствии отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 925000 руб. требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, что в свою очередь является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 925000 руб.. При установленных обстоятельствах надлежащей оценкой жилого помещения по адресу: <адрес> необходимо признать его рыночную стоимость по заключению экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 624000 руб., возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства №-ИП новое постановление о принятии результатов оценки жилого помещения с указанием оценки в размере 624000 руб..

Кроме того, в связи с удовлетворением требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке жилого помещения должника ФИО3, понесенные ею судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Управления ФССП России по Республике Бурятия в пользу ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения по адресу: <адрес> на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 925000 руб.

Признать надлежащей оценку жилого помещения по адресу: <адрес> на основании заключения экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 624000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки жилого помещения по адресу: <адрес> указанием оценки в размере 624000 руб..

Взыскать с Управления ФССП России по Республике Бурятия в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.