Дело № 2а-737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Смолино» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Смолино» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», должником является ЗАО «Смолино», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 12 797 851 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки ООО «Домовой» недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 13,2 кв.м. в размере 580 000 рублей, нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 70,8 кв.м. в размере 3 620 000 рублей. Указанная стоимость залогового имущества не соответствует рыночной стоимости транспортных средств. Поскольку реализация недвижимого имущества по указанной в постановлении цене нарушит права административного истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ЗАО «Смолино» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ФИО2, заинтересованные лица ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07.06.2013 г. №314, приказом от 20.05.2015 г. №297 и являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», должником является ЗАО «Смолино», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 12 797 851 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Домовой», в соответствии с которой стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 13,2 кв.м. составляет 580 000 рублей, нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 70,8 кв.м. составляет 3 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КК «ОБиКон» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 13,2 кв.м. составляет 830 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 70,8 кв.м. составляет 4 743 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы, с учетом представленного долгосрочного договора аренды на нежилое помещение, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> площадью 70,8 кв.м. составляет 7 544 066 рублей.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, является полным, обоснованным, вынесено с учетом реального состояния недвижимого имущества. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения по административному делу.

Принимая во внимание положения п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 действовала в рамках закона и не могла не принять результаты оценки, проведенной ООО «Домовой».

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что указанная в отчете об оценке ООО «Домовой» № стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, по которой данное имущество может быть реализовано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда рыночную стоимость недвижимого имущества на основании Заключения ООО КК «ОБиКон» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ЗАО «Смолино» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - передаче арестованного имущества на торги.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества на основании заключения ООО КК «ОБиКон» от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 13,2 кв.м. в размере 830 000 рублей;

- нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 70,8 кв.м. в размере 7 544 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Смолино» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.10.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.