Решение по делу № 2-1940/2024 от 21.03.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск.

УИД 21RS0016-01-2024-003306-91

Дело №2-211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БГ- Транс Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БГ- Транс Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «БГ- Транс Север» в должности слесаря-ремонтника. Непосредственным руководителем ФИО3 являлся ФИО1, который сообщил ему в апреле 2024 года, что руководитель компании ФИО2 увольняет всех работников, и что он больше не является непосредственным руководителем истца. Для определения дальнейших действий с ним свяжутся позднее. В июне 2024 г. по приезду в г. Москву по месту нахождения юридического лица, ему работодателем было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, от чего ФИО3 отказался. В период с июня по ноябрь 2024 года истец обращался во всевозможные организации для защиты своих нарушенных прав со стороны генерального директора ООО «БГ-Транс Север». ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в офис работодателя, где ему выдали приказ об увольнении в соответствии с требованиями ст. 78 ТК РФ. При этом, соглашение ФИО3 не подписывал, трудовую книжку ему не выдали, заработную плату в полном объеме при увольнении не выплатили, в связи с чем, оспаривая процедуру увольнения, ФИО3 просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 215 руб. и далее в размере среднедневного заработка в сумме 4135 руб. по день вступления решения в законную силу; суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 160 073,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 432 923,95 руб., компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 614,73 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, указав, что трудовая книжка была истцу возвращена в день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ООО «Руссбизнесавто», дополнительно указали, что в период с май по октябрь 2024 года отпуск не оформлялся.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на работу, с ним пытались связаться по телефону, однако он все попытки связаться с ним игнорировал. Летом 2024 года истцу неоднократно посредством почтовой связи направлялись проекты соглашения об увольнении, которые он упорно не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об увольнении ФИО3 было подписано, однако представитель истца присутствующий при этом совместно с ФИО3 подписанный экземпляр уничтожил, в связи с чем, в настоящее время представить подписанный экземпляр соглашения не представляется возможным. Истец ФИО3 был уволен в соответствии с формулировкой по соглашению сторон по той причине, что ответчик не желал испортить ему трудовую книжку и увольнять его по инициативе работодателя, несмотря на то, что работник не являлся на работу, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вручена трудовая книжка, выплачены все причитающиеся денежные средства. Фактически в период с мая по октябрь 2024 года ФИО3 не работал, по какой причине в табелях учета рабочего времени указано «ДО» представитель ответчика пояснить не может, предполагает, что это была ошибка бухгалтерии. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, не имеется, в том числе и соответствующие приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у работодателя отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственной инспекции труда в г. Москве, Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Николаевой Е.П., полагавшей увольнение ФИО3 незаконным, в связи с чем, требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Приказом ООО «БГ-Транс Север» №Т000000117/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность слесаря-ремонтника с тарифной ставкой (окладом) 68 966 рублей без срока испытания (л.д.88).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» №Т0000000025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), то есть по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Между тем, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии такового согласия и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, поскольку из содержания представленного соглашения о регулировании обязательств при расторжении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном документе отсутствует подпись истца ФИО3 (л.д.126).

Довод представителя ответчика ФИО5 о наличии такового соглашения, подписанного обеими сторонами, и уничтоженного впоследствии представителем истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Представленная суду видеозапись таковых доказательств также не содержит. Из содержания просмотренной судом видеозаписи обстоятельств увольнения ФИО3 явствует лишь, что им была проставлена подпись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а никак не в соглашении о регулировании обязательств при расторжении трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что подписанного обеими сторонами соглашения представить не представляется возможным, а само соглашение посредством почтовой связи после ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 не направлялось.

К представленным актам об отсутствии на работе суд относится критически, поскольку их содержание опровергается содержаниям табелей учета рабочего времени, в которых соответствующие отметки о неявке работника на работу отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО3 на основании приказа №Т0000000025 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем допущены существенные нарушения порядка увольнения, отсутствует достигнутое между сторонами соглашение об увольнении, в связи с чем, увольнение следует признать незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, решение в части восстановлении ФИО3 на работе в ранее занимаемой им должности слесаря-ремонтника подлежит немедленному исполнению.

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, его незаконного увольнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм для расчета среднего заработка суд исходит из заработной платы за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года.

Период вынужденного прогула истца составил 92 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата в размере 339 802 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 3693,50 руб. (3693,50 руб. х 92 рабочих дня = 339 802 руб.). Так как средний заработок за время вынужденного прогула является доходом работника, то он подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, который в силу трудовых отношений сторон настоящего спора подлежит удержанию работодателем.

Среднедневной заработок ФИО3, вопреки расчету истца в размере в 4135 руб. и расчету ответчика в размере 3203,76 руб. составляет 3693,50 руб., исходя из следующего расчета: в ноябре 2023 года за 21 рабочий день начислена заработная плата в размере 68 966 руб., в декабре 2023 года за 21 рабочий день – 68 966 руб.; в январе 2024 года согласно представленным расчетным листкам за 17 рабочих дней истцу было начислена заработная плата в размере 68 966 руб.; за 20 рабочих дней в феврале 2024 года заработная плата составила 143 679 руб. (68 966 руб. + премия 74 713 руб.); за 20 рабочих дней в марте 2024 года – 143 678 руб. (68 966 руб. + премия 74 712 руб.); за 21 рабочий день в апреле 2024 года – 68 966 руб. (563 221 руб. – 120 001 руб. выплаченных в мае 2024 года = 443 220 руб. : 120 отработанных дней = 3693,50 руб. Согласно табелям учета рабочего времени в период с мая по октябрь 2024 года ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании среднего заработка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» среднего заработка за время вынужденного прогула по день вступления решения в законную силу следует отказать, как не основанное на законе.

Истцом также ставится требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Вопреки утверждениям истца относительно его заработной платы в размере 125 000 руб., из содержания приказа о приеме работника ООО «БГ-Транс Север» №Т000000117/1 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО3 принят на должность слесаря-ремонтника с заработной платой в размере 68 966 руб.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был премирован по итогам работы в декабре 2023 г. в размере 74 713 руб. (л.д. 137); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в январе 2024 г. – 74 712 руб. (л.д.137 об.).

В соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в табеле учета рабочего времени отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя имеет условное обозначение «ДО».

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с мая по октябрь 2024 года, ФИО3 в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, в подтверждение чего в табеле учета рабочего времени проставлены условные обозначения «ДО».

Из содержания расчетного листка за май 2024 года усматривается, что ФИО3 выплачена задолженность по заработной плате в размере 120 001 руб. Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (л.д. 118) и расчетного листка за ноябрь 2024 года (л.д.134) явствует, что ООО «БГ-Транс Север» исполнила свои обязательства по расчету с истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой работодателя об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной плате в размере 160 073,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, как было указано выше, ответчик свои обязательства перед истцом по оплате труда исполнил в полном объеме, в том числе в части компенсации за задержку заработной платы в размере 133 183,16 руб., что подтверждается как расчетным листком за ноябрь 2024 года (л.д. 134), так и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

ФИО3 помимо прочего просит взыскать с ООО «БГ-Транс Север» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 432 923,95 руб. и компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 614,73 руб.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ООО «БГ-Транс Север» рассчиталось с работником ФИО3 при увольнении, выплатив ему все причитающиеся выплаты в полном объеме, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), а также справкой ответчика об отсутствии задолженностей по заработной плате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 432 923,95 руб. и компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 614,73 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БГ- Транс Север» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которого с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера составляет 13995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «БГ- Транс Север» №Т0000000025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности слесаря-ремонтника общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 791,32 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 394 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» среднего заработка за время вынужденного прогула по день вступления решения в законную силу, суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 160 073,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 432 923,95 руб., компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 614,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья О.А. Артемьева