Дело № 2а-651/2023 / 66RS0003-01-2022-006893-17

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО2 о признании незаконным постановления.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 находится исполнительное производство № 6431/16/66062-ИП от 18.03.2016. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 27.09.2021 арестовано имущество должника – <***> доли в квартире по адресу: ***. Постановлением от 11.10.2022 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист в лице директора ООО «Бизнес-Новация» ***1 Фактически оценку произвела независимый оценщик ФИО4 Согласно отчету оценщика от 22.10.2022 № 664/388 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 3 704 000 руб. Постановлением от 03.11.2022 о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком принят и утвержден вышеназванный отчет и установленная в нем стоимость имущества. Административный истец не согласен с постановлением от 03.11.2022 о принятии результатов и утверждения оценки имущества, поскольку оно противоречит закону, Федеральному стандарту оценки и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку неправомерно завышает стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, что не соответствуют его интересам в продаже доли за реальную стоимость. Произведенная оценка имущества определена оценщиком без учета цели оценки – определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, условий продажи в ограниченные сроки, продажи доли в праве, а не целой квартиры, особенностей условий и порядка реализации объекта оценки, без использования системы коэффициентов. В отчете не отражена информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных свойствах и характеристиках, износе и устареваниях, ценообразующих факторах, характеристиках потребительских свойств, среды функционирования и иная информация, существенная для определения стоимости объекта оценки. В отчете содержится информация, которая не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Отсутствие такой информации ведет к существенному изменению характеристик оценки объекта и к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. При применении сравнительного подхода оценщик не обнаружил достоверную и доступную для анализа информацию о ценах и характеристиках объектов аналогов. При сборе информации оценщик не произвел осмотр объекта оценки. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 от 03.11.2022 как содержащее недостоверную оценку имущества по отчету оценщика ФИО4 от 22.10.2022 № 664/388;

- определить надлежащую рыночную оценку 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере 2 036 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ***2 ООО «<***>» № 04-Э/03-2023 и обязать использовать эту цену в исполнительном производстве;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии и утверждении результатов заключения эксперта ***3 ООО «<***>» № 04-Э/03-2023 и установленной в нем стоимости доли.

Определением судьи от 23.11.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5, также являющийся по делу заинтересованным лицом, доводы и требования административного иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил оставить требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Бизнес-новация» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения, в которых просил оставить административный иск без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительного производство № 6431/16/66062-ИП на взыскание денежной суммы с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа ФС 008335397, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1170/2015.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела наложен арест на 1/3 доли в квартире по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью <***> кв.м. (далее – также спорное помещение), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста от 27.09.2021.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее – Методические рекомендации).

Так, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 от 11.10.2022 для участия в исполнительном производстве № 6431/16/66062-ИП, а именно для оценки арестованного 01.10.2021 спорного помещения, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» в лице директора ***6.

Отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию, № 664/388 от 22.10.2022, подготовленного в рамках исполнительного производства, оценщиком ООО «Бизнес-Новация» – ФИО4, определена рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений, округлений в размере 3 704 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 № 66062/22/409794 от 03.11.2022 приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества – 1/3 доли в квартире по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере 3 704 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация».

Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагает, что стоимость имущества, определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует реальной стоимости имущества.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлено заключение специалиста ООО «<***>» – ***7 № 9/539и-22 от 16.11.2022, согласно которому рыночная стоимость <***> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по состоянию на 10.11.2022 составляет 1 661 968 руб.

Также административным истцом представлен заключение специалиста ООО «<***>» – ***8 № 9/428и-20 от 10.09.2020, из которого следует, что рыночная стоимость <***> доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на 03.09.2020 составляла 1 479 416 руб.

По настоящему административному делу определением суда от 26.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ООО «<***>» ***4 № 04-Э/03-2023 от 06.03.2023 рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, реализуемой в рамках исполнительного производства № 64331/16/66062-ИП от 18.03.2016, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 8 983 000 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире составляет 2 036 000 руб.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценивая представленные отчеты, суд приходит к следующему.

Требования к отчету об оценке имущества установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункта 3.10 Методических рекомендаций отчет об оценке арестованного имущества не подлежит применению для целей определения рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, в случае, если с момента его составления прошло более шести месяцев.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства отчет эксперта ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 от 22.10.2022, заключение специалиста ООО «<***>» ***9 от 10.09.2020 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела судом с даты оценки прошло более шести месяцев.

Срок представленного административным истцом заключения специалиста ООО «<***>» – ***10 № 9/539и-22 от 16.11.2022 на момент рассмотрения дела не истек, однако с учетом срока и порядка вступления решения суда в законную силу указанный отчет уже не может быть применен для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 от 03.11.2022 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» на момент рассмотрения дела подлежит признанию незаконным, при этом рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** – подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «<***>» ***5 в размере 2 036 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 № 66062/22/409794 от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства № 6431/16/66062-ИП от 18.03.2016.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего ФИО1, в котором определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере 2036 000 руб.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова