№ 2-2479/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-002266-04

мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать за собой право собственности на 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В качестве оснований исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, собственником 1/3 доли является также ФИО7 После смерти ее матери ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ дом и денежный вклад в порядке наследования перешли к ней. Так решили старшие братья и сестры - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Она пользовалась домом. В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, а осенью брат Николай попросил подарить ему дом. Она ответила, что надо решать этот вопрос с братьями и сестрой. В результате ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о признании права собственности на дом в равных долях за ней, ФИО13 и ФИО10 Дом распложен на земельном участке с кадастровым номером №, права на который по решению суда признаны за ней и ФИО16 по 1/3 за каждым. В настоящее время дом заброшен, стал пожароопасным, может обрушиться в любой момент. В дом проникают неизвестные люди. В настоящее время ФИО16 обкашивает траву возле дома. У дома должен быть один хозяин. Ответчики в наследство не вступали.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что дом разрушается, она, не являясь единственным хозяином дома, не может вкладывать в него средства и заниматься его ремонтом. Не может достигнуть соглашения с наследниками ФИО13 о продаже дома, т.к. один из них – ФИО3 против того, чтобы дом был продан ФИО3 пояснила ей, что желает сохранить дом в помять о предках, однако, содержанием дома не занимается.

Пояснила, что ее брат ФИО13 умер в ДД.ММ.ГГГГ, она претендует на долю брата, вкладывать деньги в ремонт дома, а потом взыскивать их с наследников брата и остальных собственников дома не желает. Последним собственником доли брата была его супруга ФИО14, но она умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после нее являются четверо ее детей. В доме один вход, постоянно в доме после смерти ее матери никто не проживал. Сама она постоянно проживает в Ярославле, в этой деревне имеет в собственности земельный участок, на котором возвела дом. В спорном доме за лето бывала несколько раз, брала вещи матери и отца на память. Других примеров открытого добросовестного владения домом назвать не может, ремонтные работы в доме не выполняла, ночевать в нем не оставалась. Приусадебный участок при доме она не обрабатывала. Одно время она пыталась прибираться в доме, развешивала занавески и т.п., но потом кто-то приходил «И всячески препятствовал этому» - срывал занавески, выгребал золу из печи.

В то время когда был жив ФИО13 он оставлял в доме грабли и лопаты, другой садовый инвентарь. Потом ФИО13 забрал у нее ключи от дома, и какое-то время доступа в дом она не имела. Супруга брата Алла возражала против того, чтобы она хозяйничала в доме, говорила, что намерена проживать в доме со своей сестрой. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 согласилась с тем, что дом необходимо продать, но потом по неизвестным причинам передумала.

Ответчики по делу дети умершего брата истицы ФИО13 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали. ФИО3 и ФИО6 от явки в суд уклонились, о причинах отсутствия суду не сообщили. ФИО4 и ФИО5 просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 указала в своем заявлении, что истица пользовалась домом и земельным участком.

Собственник 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО7 – наследник умершего брата истицы ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что истца владела домом, периодически заходила туда. Наследники ФИО13 сами в доме ничего не делали и другим не давали.

Выслушав пояснения стороны истца, приняв во внимание позицию иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Спорным имуществом по настоящему делу является 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером № <адрес>, собственником которой является умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 – брат истицы и 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, права на который ни на кого не оформлены, следовательно, участок находится в муниципальной собственности.

Судом по делу установлено, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 право собственности в равных долях ФИО9, ФИО13 и ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону на имущество ФИО10 является его сын ФИО7

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО16 признано право собственности за каждым в размере 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются супруга ФИО14, дети - ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 По данным сайта реестра наследственных дел имеется одно наследственное дело. По сообщению нотариуса с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов по похоронам обратилась супруга наследодателя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было выдано постановление об оплате расходов по похоронам наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с нормой закона, суд приходит к выводу о том, что срок давностного владения необходимо исчислять с момента смерти ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, и исходил из того, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт открытого добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, отсутствует. Истица не представила суду абсолютно никаких доказательств своих доводов в указанной части. Ее пояснения суду были противоречивы и непоследовательны. В последнем судебном заседании истица поясняла, что пользовалась домом, обрабатывала участок возле дома, ночевала в доме, до этого поясняла обратное. Состояние дома, которое описывает истица, позволяет суду сделать вывод о том, что дом находится в полуразрушенном состоянии в связи с тем, что владельцы дома, в том числе и истица, не занимаются его ремонтом и текущим содержанием.

По исковым требованиям в части признания права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области № 22-з от 24.04.2007 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: 1) земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права, на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; 2) на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности в соответствии с судебным решением собственников дома ФИО1 и ФИО10 Доли в праве на земельный участок распределены между собственниками с учетом долей в праве собственности на дом. По данным Росреестра собственником доли ФИО10 в порядке наследования на сегодняшний день является ФИО7

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права на 1/3 долю в доме ФИО13, следовательно, оснований для признания за ней права собственности на долю в праве на земельный участок так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова