Решение по делу № 2А-2489/2023 от 13.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2А-2489/2023

УИД 66RS0001-01-2023-004612-95

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа МВД России на региональном уровне о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ, постановлен на миграционный учет по адресу квартиры: <адрес>, которая принадлежит его сожительнице, где проживает его ребенок. В <адрес> также проживают его другие несовершеннолетние дети, мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является №. Он оказывает им материальную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству <адрес>, возбуждено производство по административному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего МУ МВД России «Нижнетагильского», административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Из числа заинтересованных лиц исключен УМВД России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, указал, что требования предъявлены к МУ МВД «Нижнетагильское», просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое МУ МВД «Нижнетагильское», о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на МУ МВД «Нижнетагильское» обязанность по отмене оспариваемого решения, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При получении вида на жительство ФИО1 были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина. ФИО1 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности не только по ст. 18.8 КоАП РФ (два раза - за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), которые положены в основу решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, но и за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение административным истцом Правил дорожного движения, установленных в целях обеспечения безопасности граждан, создает угрозу причинения вреда неопределённому кругу лиц - участникам дорожного движения, то есть создает угрозу безопасности гражданам РФ. Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствии для предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, и применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности граждан Российской Федерации и общественного порядка в Российской Федерации. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий. Длительность проживания административного истца в Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации его детей и матери, являющимися гражданами Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решением Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании п.п.1 и. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано. Также указала, что мать административного ответчика выехала из Российской Федерации, ФИО1 не работает официально.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и должностных лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением (предписанием) нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными постановления администрации и решения межведомственной комиссии необходимо несоответствие их нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Основанием для принятия указанного решения, как следует из его текста, явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности 2 раза в течение трех лет:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 67);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания в Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 69).

Административные штрафы уплачены.

Также ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штрафы уплачены.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ аннулирован вид на жительство ФИО1 в Российской Федерации.

Действительно у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Конституцией Российской Федерации в ст. 27 предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Между тем, статья 62 Конституцией Российской Федерации закрепляет иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административный истец ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать нормы российского законодательства. Однако, отнесся к данной обязанности с пренебрежением и допустил в течение трех лет совершение двух административных правонарушений.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ носит диспозитивный характер, сам факт совершения указанных административных правонарушений, которые не носят систематический характер не является достаточным основанием для установления ФИО1 ограничения в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина <адрес> оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 является отцом несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении. Дети зарегистрированы по адресу: <адрес>

Также ФИО1 указал, что является отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью ФИО1 является ФИО7, которая является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, достигла пенсионного возраста, кроме того, является №

С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия в виде запрещения въезда на территорию Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 имеет в Российской Федерации несовершеннолетних детей и мать, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России, самому проживающему в России длительное время, имеющему прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод административного ответчика об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации не свидетельствует об обратном, более того, на момент принятия оспариваемого решения не имелось решения об аннулировании вида на жительство.

Доводы административного ответчика не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Каких-либо данных о том, что запрещение въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах настоящего административного дела не имеется.

Учитывая, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что запрещение въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 не отвечает требованиям справедливости.

В силу положений п. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела имеются сведения о том, что оспариваемое решение административный истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решения МУ МВД России «Нижнетагильское» им не пропущен.

В связи с изложенным решение МУ МВД России «Нижнетагильский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находит незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Нижнетагильское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и отменить его.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья Э.А. Верещагина