судья Руденко Е.В. дело № 2-208/2023

№ 33-3-6062/2023

26RS0003-01-2022-005333-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

с участием секретаря судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2023 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Государственного учреждения Пенсионного фонда в РФ по Ставропольскому краю в качестве причиненного материального ущерба 75 000 рублей и денежные средства на оплату государственной пошлины 2450 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 02.12.2020, исковые требования ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по СК о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг представителем адвокатом Шаталовой А.А. в размере 75 000 рублей, которые истец расценивает как материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба прекращено.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При этом, возврат направленных в адрес истца и его представителя судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ (если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенного истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством в порядке искового производства.

При этом, суд первой инстанции указал, что нарушенное право может быть восстановлено путем подачи соответствующего заявления в суд рассмотревший гражданское дело по существу, как это и предусмотрено действующими нормами ГПК РФ, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и прекращение производства по делу не препятствует стороне в защите своего права и не ограничивает доступа к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 02.12.2020, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по СК о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Расценив данные расходы как убытки, истец обратился в суд.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность судам отказывать в принятии к производству или прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь в случае, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, прекращая производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При этом, вопрос об основаниях взыскания понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2023 отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: