УИД: 47RS0009-01-2024-002624-15 Дело № 2-465/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 13 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,
при помощнике судьи Паращенко А.И.,
с участием: заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Смаковской Т.Ю.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2023 в 17 часов 45 минут на 17 км. 230 м. автомобильной дороги «Ульяновка-Отрадное» в Кировском районе Ленинградской области: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Никольское, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал, на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем истца «КИА», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, поскольку он испытывал физическую боль от травм, полученных в ДТП, долгое время находился на стационарном лечении, в связи с чем с ответчика как виновника в дорожно-транспортном происшествии истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь в качестве правовых оснований на ст. 151 ГК РФ.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Смаковской Т.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 17 часов 45 минут на 17 км 230 м автомобильной дороги "Ульяновка - Отрадное" в Кировском районе Ленинградской области 25 сентября 2023 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем "Ровер 75", г.р.з. №, двигаясь в направлении г. Никольское, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем "КИА", г.р.з. №, под управлением ФИО2
Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 08 февраля 2024 года № 3ж-24 у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма груди, конечностей образовалась в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерстве здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (срок необходимый для устранения последствий травмы). Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - данными объективного обследования не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.
В судебном заседании свидетель ФИО4 дочь истца, показала, что в сентябре 2023 года отец попал в ДТП в г. Отрадном. Виновником был признан второй водитель. Папу увезли в больницу, <данные изъяты>, в больнице он находился около недели. Потом его выписали на амбулаторное лечение, после он ходил к травматологу около 2-х месяцев. Первое время отцу было сложно ходить, примерно через неделю стал постепенно передвигаться. Работает отец водителем такси, после 2-х месяцев он вынужден был выходить на работу и обеспечивать семью, несмотря на то, что врачи ему советовали оставаться дома до полного выздоровления. Окончательно отец восстановился чрез полгода примерно, к весне 2024 года. Отец всегда был активным, играл с внуками, сейчас ему сложнее, так как после травмы у него имеются болезненные ощущения. После аварии отец не может сидеть долго за рулем, как это было раньше, что влияет на его заработок.
Свидетель ФИО5 сын истца, показал, что отец попал в ДТП 25 сентября 2023 года, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>. Он сразу приехал на место ДТП, сначала отец был в шоковом состоянии, потом он присел и не смог встать, вызвали скорую помощь, мы помогли его уложить на носилки, он кричал от боли. Его отвезли в больницу. В реанимации он был сутки. Врач сообщил, что отец находится в стабильном тяжелом состоянии. В больнице отец был около двух недель, точно он не помнит. Потом отец проходил амбулаторное лечение по месту жительства. В больнице он не вставал, всегда лежал. По окончании лечения отец мог дойти до туалета, только опираясь на стену. После больницы, дома отец в основном лежал, кушал также лежа. В туалет ходил сам, но с трудом. Амбулаторное лечение проходил не менее месяца. Более активным отец стал примерно через полгода. Раньше они с отцом могли пойти в футбол поиграть, побегать, отец занимался вольной борьбой, примерно раз в месяц, они ходили в зал в <адрес>. Он не занимался спортом активно, только лишь для поддержания физической формы, а сейчас этого сделать не может из-за боли в коленях. У него трое сыновей, отец хочет с ними проводить время активно, однако после ДТП не может. ФИО6, на которой ехал отец ремонту не подлежит. Авария очень повлияла на отца, поскольку сейчас работая в такси, он ездит со страхом, работать в таких объемах, как раньше не хватает сил, упала физическая активность, появился страх ездить за рулем. Мама не работает, отец содержит семью, после аварии они с сестрой оказывали финансовую помощь родителям.
Свидетель ФИО7 супруга истца, показала, что после ДТП супруг лежал сутки в реанимации, потом его перевели в обычную палату. Две недели он находился в больнице, потом проходил амбулаторное лечение. У него были <данные изъяты>. Реабилитационный период проходил 2 месяца, в это время супруг находился дома. Потом примерно в декабре месяце супруг вышел вынуждено на работу, так как является единственным кормильцем в семье, кроме этого у них имелись кредитные обязательства, которые в результате болезни были просрочены на 3 месяца. Когда супруг впервые после полученных травм вышел на работу у него был страх езды, работать, как раньше в полную силу не мог. Примерно через год после ДТП общее состояние супруга улучшилось, однако его физическая активность упала, он стал быстро уставать, активный образ жизни как до аварии он в настоящее время вести не может.
Свидетель ФИО8 друг истца показал, что ему стало известно о то, что ФИО2 попал в ДТП через месяц после случившегося. Он навещал его в больнице видел как ФИО2 было плохо, он трудно дышал, должен был постоянно лежать, жаловался на боли в ребрах и ногах. Долгое время ФИО2 не работал, проходил лечение, ноги у него болят до сих пор, он жалуется на усталость, его физическая активность упала. Когда проходил лечение очень нервничал из-за того, что не может работать, содержать семью и оплачивать кредиты, был постоянно в стрессе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с материалами дела.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда соответствует. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проанализировав представленные доказательства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, определенных в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Такой размер компенсации в данном случае в полной мере соответствует тяжести телесных повреждений, полученным истцом при дорожно-транспортном происшествии, длительности его лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанным с ограничениями в жизнедеятельности и неудобствам в быту, а также степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.Г. Коротких
Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025