Дело №2-4702/2023

78RS0005-01-2023-001668-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора незаключенным, обязании внесения сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора продажи квартиры в общую совместную собственность граждан от 20.11.1992 незаключенным, об обязании управления Росреестра по Санкт-Петербургу исправить в государственном кадастре сведения об объекте недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что у истцов отсутствовала информация о том, что квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы, передана в общую совместную собственность на основании договора от 20.11.1992, правоустанавливающие документы у истцов отсутствуют, в оспариваемом договоре отсутствуют подписи участников договора. Истцы пользовались квартирой на основании договора социального найма жилого помещения. Поскольку оспариваемый договор не содержит подписей всех его участников, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание, не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв по заявленным требованиям.

Третье лицо, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, в судебное заседание, не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.1992 ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Калининского района о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.11.1992 на основании договора о продаже в общую совместную собственность граждан администрацией Калининского района передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 квартира по адресу: <адрес> (л.д.14).

На момент заключения договора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, законным представителем в процессе приватизации квартиры выступал их отец ФИО2

09.12.2015 между Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым на основании решения о предоставлении жилого помещения от 03.08.1973 №-р Администрации ЛЕНГОРИСПОЛКОМА района наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО4, ФИО7 ФИО3 (л.д.7-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору социального найма жилого помещения от 09.12.2015 № нанимателем жилого помещения с 05.02.2020 является истец ФИО4 (л.д.13).

Из позиции третьего лица Управления Росреестра следует, что 21.04.2016 истцы обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для проведения регистрационных действий на основании договора №№ передачи квартиры в собственность граждан. 20.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявителям выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку в отношении вышеуказанной квартиры имеется запись № от 25.12.1992 о регистрации права общей совместной собственности на основании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность от 20.11.1992.

Из возражений ответчика следует, что 26.04.2016 истец ФИО4 обращалась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче копии договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного заявления представленной ответчиком в материалы дела.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку на момент заключения договора истцы были несовершеннолетними, в их интересах действовал их законный представитель – отец ФИО2

Судом установлено, что приватизация жилого помещения на основании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность от 20.11.1992 произведена с нарушением положений ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, в связи с тем, что в договоре отсутствует подпись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент заключения вышеуказанного договора являлся законным представителем истцов, действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку регистрация перехода права собственности по оспариваемому истцами договору произведена, следовательно, данный договор следует считать заключенным. Поскольку суд самостоятельно определяет, какие нормы следует применять к отношениям сторон, и с учетом обстоятельств спора, постольку в данном случае суд полагает, что к заявленным требования подлежат применению нормы права о признании договора недействительным.

В силу п.п.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с требованиями об оспаривании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 20.11.1992 истцы могли обратиться в течение года с даты, когда истцы узнали о заключении вышеуказанного договора, то есть в период с 21.04.2016 по 21.04.2017, поскольку из заявления истцов в Управление Росреестра следует, что они осведомлены о наличии договора приватизации, следовательно, знают и о том, что жилое помещение передано в собственность им и членам их семьи, и не находится в пользовании на основании договора найма. Кроме того, оба истца 20.07.2016 уведомлены третьим лицом о наличии записи № от 25.12.1992 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении их квартиры.

Суд отмечает, что сведения о государственной регистрации перехода права собственности находятся в открытом доступе, следовательно, истцы имеют возможность с ними ознакомиться в любой момент.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, в ходе рассмотрения дела основания для восстановления пропущенного процессуального срока не установлены.

С учетом изложенного суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт №) в удовлетворении заявленных к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН: №) требований о признании договора незаключенным, обязании внесения сведений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2023 года.