Решение по делу № 2А-4581/2024 от 30.04.2025

Дело № 2а-891/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-006124-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

с участием: административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-891/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР БатчаевойЗульфиеХусеевне, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП по КЧР об оспаривании Постановления от 03.12.2024 года, вынесенного 21 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР БатчаевойЗульфиеХусеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании Постановления от 03.12.2024 года, вынесенного 21 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обосновав заявленные требования, просит суд: 1) признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства от 21 марта 2023 года №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике БатчаевойЗульфииХусеевны 03 декабря 2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника в части установления удержаний из заработнойплаты в размере 25%; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике БатчаевуЗульфиюХусеевну в исполнительном производстве от 21 марта 2023 года №-ИП определить размер удержаний из заработной платы ФИО1 в пределах от 3 % до 7 %.

05 марта 2025 года, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3.

25 марта 2025 года, с занесением в протокол судебного заседания, при получении исполнительного производства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3.

Судом, к участию в деле в качестве административного соответчика, определением Черкесского городского суда от 17.04.2025 года привлечено Черкесское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, в котором свои обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются административным истцом.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Раннее, в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса, административные ответчики, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частями 1.1, 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительствадолжника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 названной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при определении размера удержаний из доходов должника необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В соответствии со ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника определяется судебным приставом-исполнителем. Минимальный размер таких удержаний законом не определён, однако при определении этого размера необходимо обеспечивать достойное существование должника.

Верховный Суд РФ в своём определении от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу №66-КГ23-18-К8 указал, что к числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, относятся уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП от 21 марта 2023 года. На основании решения Арбитражного суда <адрес>, выдан исполнительный лис ФС № от 14.03.2023, по которому ФИО1 признана должником, размер долга составил 10082149,80 руб., взыскателем признан ФИО4

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Росто-на-Дону, ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

По обращению ФИО1 исполнительное производство передано по месту проживания должника ФИО1 в г.Черкесск, которое было принято к своему производству 01.11.2024 года.

17.11.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 об установлении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы в размере 3%. На что своевременно ответ получен не был (лишь 04.03.2025 года ФИО3 отреагировала на заявление ФИО1, сообщив должнику, об обращении взыскания в размере 50%.

05.12.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6 об уменьшении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы. На что так же, своевременно ответ получен не был, лишь 24.04.2025 года ФИО3 направила ФИО1 ответ, сообщив должнику, об обращении взыскания в размере 25%.

По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 вынесла постановление 03 декабря 2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено удерживать в пользу взыскателя ФИО4 25% заработной платы ФИО1

При определении размера удержаний судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было учтено заявление должника об установлении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 3%. Между тем, в обоснование этого заявления ФИО1 указала, что она работает завучем в средней общеобразовательной школе и её заработная плата после удержания налогов и сборов не превышает 17000,00 рублей в месяц, что всего лишь на 1500,00 рублей больше установленной в Карачаево-Черкесской Республике на 2024 год величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Как указано в заявлении, ФИО1 никаких других доходов, кроме заработной платы не имеет, своего жилья у неё нет, проживает в квартире с 84-летней матерью – инвалидом 2 группы, которая постоянно нуждается в лекарствах. При этом она оплачивает коммунальные услуги в размере около 8000,00 рублей в месяц. Остающихся в её распоряжении денежных средств едва хватает на одежду, еду и удовлетворение иных основных жизненных потребностей.

К ходатайству приложены копии документов, подтверждающих размер имеющих у должника ежемесячных обязательных платежей (справка о доходах, документы, подтверждающие, что у нее на иждивении находится престарелая мать, которая является инвали<адрес> группы, которая постоянно нуждается в лекарствах, квитанции о начислении коммунальных платежей за квартиру).

Суд считает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы ФИО1 является чрезмерно высоким и нарушает её имущественные права, поскольку остающихся после таких удержаний денежных средств недостаточно для её достойного существования.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ высшей ценностью в Российской Федерации являются человек, его права и свободы. Согласно ч.1 ст.7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой, по смыслу ст.4 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и др.).

Такой же правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ. Так, в своём определении от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 66-КГ23-18-К8 Верховный Суд РФ указал, что к числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, относятся уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

В данном случае при установлении удержаний в размере 25 % судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла во внимание то обстоятельство, что должник ФИО1 работает завучем в школе, и её заработная плата после удержания налогов и сборов не превышает 17000,00 рублей в месяц, что всего лишь на 1500,00 рублей больше установленной в Карачаево-Черкесской Республике на 2024 год величины прожиточного минимума (ВПМ) для трудоспособного населения.

Судом учитывается, что никаких других доходов, кроме заработной платы у ФИО1 не имеется. После удержания 25% в её распоряжении остаётся около 13000,00 рублей, при том, что на оплату коммунальных услуг у неё расходуется около 8000,00 рублей в месяц. Остающихся в распоряжении ФИО1 денежных средств в сумме около 5000,00 рублей, явно недостаточно для приобретения одежды и продуктов питания, а также для удовлетворения иных основных жизненных потребностей должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 декабря 2024 года.

Заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 ни чем не подтверждены, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП по КЧР об оспаривании Постановления от 03.12.2024 года, вынесенного 21 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 03.12.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 марта 2023 года, об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в части установления удержаний из заработной платы в размере 25%, признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 в исполнительном производстве от 21 марта 2023 года №-ИП определить размер удержаний из заработной платы ФИО1 в пределах 15%.

В части требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 и определении размера удержаний из заработной платы ФИО1 в пределах от 3% до 7%, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева