Судья Ковунев А.В. № 33-1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройки, обязании снести строение.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести строение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в двухэтажном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиком ФИО2 осенью 2019 года вплотную к ее дому был построен кирпичный гараж с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества. Согласно действующему законодательству, градостроительных норм гараж должен быть возведен на расстоянии не менее 6 метров от жилого дома, и как следует из ответа ГУ МЧС России, по противопожарным нормам на расстоянии 12 м от жилого дома. Гараж, вопреки вышеуказанным нормам, построен на расстоянии менее 1 м от дома, чем нарушает права истца как собственника дома. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, затенение и загораживания света способствует разрушению фундамента, что в дальнейшем может привести к разрушению дома и невозможности им пользоваться по назначению, а также данный построенный гараж перекрывает доступ к дому, чем лишает возможности проводить ремонт дома. Поскольку данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, на меже земельных участков, и в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Истец неоднократно обращалась в Департамент строительства и ЖКХ и ТЭК Костромской области с заявлением о проверке законности возведения гаража и об устранении допущенных нарушений. В ответе на жалобу из ГУ МЧС России по Костромской области ей рекомендовали обратиться в суд. Истец обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой перенести гараж в другое место, согласно нормам пожарной безопасности, но он ответил отказом. Считает, что единственным способом устранения указанных выше нарушений является снос гаража.

На основании изложенного истец просит суд признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 снести данный гараж, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнив их требованиями о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебными расходами по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 15 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указывал на то, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 не является собственником дома по <адрес>. Она является лишь собственником части <адрес>. Её исковое заявление является нарушением Жилищного кодекса РФ. Ответчик должен провести собрание собственников жилья, так как она не может выступать в роли единоличного истца в суд по этому делу. Дом по <адрес> является многоквартирным с 1946 года, и ответчик вступила в права доли собственности в многоквартирном доме в 2015 году. Со дня заселения она провоцировала скандалы с соседями и с ФИО2 по поводу гаража, прилегающего к противопожарной стене <адрес>. Скандалы с ФИО2 сводились в ругань, в результате чего она подала на него исковое заявление в суд. Причиной обращения в суд послужил построенный ФИО2 хозяйственный сарай, а не гараж. Хозяйственный сарай был построен окончательно в 2017 году, в одном метре от аварийной противопожарной стены, которая наклонена под действием осадков вправо на его земельный участок и назад. Претензий со стороны жильцов <адрес> постройке сарая не поступало. При постройке сарая он руководствовался Сводом правил «Дома жилые одноквартирные» СНиП 3102 2001 СП 55 13330 2016. После постройки сарая в 2017 году разобрал кирпичный гараж в связи с тем, что было сломано перекрытие гаража, по причине ремонта телефонной линии в квартире ФИО1, так как телефонная линия пролегает по его земельному участку. В 2017 году он окончательно разобрал часть металлического гаража, оставив только ворота. В 2019 году в аварийной противопожарной стене ФИО1, вместо стеклоблока поставила открывающееся пластиковое окно, что послужило ей открывать окно в сторону ФИО2 и кричать всякие мерзости и кидаться подручными предметами. В 2020 году ФИО1 обратилась с письмом в Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области по причине постройки хозяйственного сарая на его участке. Поводом этого обращения послужила ссора. ФИО2 выразил своё недовольство по причине нарушения его прав как собственника дома. Указал, что пластикового окна в противопожарной стене не должно быть по причине противопожарной безопасности, предложил убрать стоки воды <адрес> пристройки на земельный участок, на что получил категорический отказ. От водяных стоков подмывается аварийная противопожарная стена <адрес>. Также предложил убрать телефонную линию с его земельного участка и сделать эту линию, как в соседей <адрес>, на что также получил отказ. ФИО2 не препятствует ремонту аварийной противопожарной стены, но не со стороны его земельного участка, так как со стороны <адрес> придется разбирать все самовольные пристройки <адрес>. Отмечает, что пристроенный гараж к дому 4 соответствовал противопожарной безопасности и строительным нормам и владельцы гаража не получали предписаний о его сносе более 50 лет, а перенесенный сарай стал новому жильцу <адрес> неугодным. Постройка хозяйственного сарая не противоречит Законам РФ.

На основании изложенного, просил суд сохранить спорную постройку в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ПАО Сбербанк, ФИО17, ФИО16, ФИО16

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройки, обязании снести строение отказано.

Дополнительным решением суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении постройки в реконструированном виде отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вопреки выводам судебной экспертизы необоснованно указал, что гараж является вспомогательным строением и не является объектом капитального строения и фактически узаконивает создание угрозы жизни и здоровья граждан. Расположение гаража практически вплотную к стене дома уже свидетельствует о невозможности проведения ремонта стены, что является общепризнанным и не требует дополнительного доказывания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке располагается здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, которое принадлежит ФИО2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> – на основании постановления Администрации г. Костромы № отДД.ММ.ГГГГ, также распоряжением от №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена разработка проекта на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в дальнейшем земельный участок предоставлялся в аренду ФИО2 на основании договора № <адрес>.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением № предоставлен ему в собственность бесплатно в соответствии со ст. 39.1, пп. 7 ст. 39.5, ст. 39.14,39.17,39.19, 39.20 ЗК РФ, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Костромской области от 22.04.2015 года № 668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно».

Смежными являются земельные участки, расположенные в пределах установленного ориентира по адресу: <адрес> - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о правах в ЕРГН отсутствуют, согласно особым отметкам – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на объект недвижимости, незарегистрированных в реестре, вид права: государственная собственность, правообладатель: ФИО8; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о правах в ЕРГН отсутствуют, согласно особым отметкам – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на объект недвижимости, незарегистрированных в реестре, вид права: государственная собственность, правообладатель: ФИО9; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о правах в ЕРГН отсутствуют, согласно особым отметкам – сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, незарегистрированных в реестре прав: вид ограничения (обременения): аренда, срок действия не установлен; лица, в пользу которых (в связи с которыми) установлены ограничения (обременения): Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был возобновлен на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

В настоящее время за ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости – квартира, этаж №, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, адрес: <адрес>; за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости – квартира, этаж №, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, адрес: <адрес>.

Помещение, которым обладает банк (жилое помещение №) по адресу: <адрес> предоставлено по договору во владение и пользование для постоянного проживания за плату ФИО17 и членам ее семьи ФИО16, ФИО16, которые согласно справке МКУ <адрес> «ЦРГ» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в данном жилом помещении в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области с заявлением, в котором указала, что проживает в доме по <адрес>, дом деревянный, а одна стена кирпичная, которая называется брандмауэр, к этой стене сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> поставил гараж, капитальный на фундаменте, не соблюдая никаких правил, не отступив от ее стены, просила рассмотреть законность нахождения гаража у стены.

На основании приказа Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по осуществлению им деятельности на объекте капитального строительства «гаражный бокс» (нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Из акта проверки Департамента строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки установлено: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №. площадью <данные изъяты> кв. м). является: ФИО2 На данном земельном участке возведен жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер №) правообладателем объекта незавершенного строительства «жилой дом» являются: ФИО2 При визуальном осмотре установлено: на земельном участке со стороны жилого <адрес> возведен объект капитального строительства нежилое помещение (гаражный бокс), стены из кирпича, крыша односкатная, высота от уровня земли до карниза не более 3,6 м. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка была возведена им в 2015 году. На момент проверки строительно-монтажные работы по строительству (реконструкции) нежилого помещения (гаражный бокс) не производились, объект эксплуатировался. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне, на которую градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки г. Костромы не распространяются, находится в зоне территории объектов археологии. В соответствии с заключением инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (об использовании земельного участка в границах территории памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действия градостроительных регламентов на который на который не распространяются) на земельный участок по адресу: <адрес>а: предельная этажность - 2 этажа, максимальный процент застройки земельного 25%, предельная высота объекта капитального строительства - 7.5 метра, минимальные отступы от границ земельного участка- 3 метра. На момент проверки установлено, что отступ от объекта капитального строительстве нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес> до границ земельного участка со стороны жилого <адрес> составляет менее 1 м, до других границ земельного участка более 3 м. Таким образом, ФИО2 выполнившим строительство нежилого помещения (гаражный бокс) по адресу: <адрес> нарушены предельные параметры разрешенного строительства (отступа от границы земельного участка со стороны жилого дома по <адрес> менее 3 м).

На основании уведомления Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области от 29.09.2020 года установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером № нежилого помещения (гаражного бокса) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное уведомление было направлено в адрес Администрации г. Костромы.

Из ответа Администрации г. Костромы от 16.10.2020 года на данное уведомление следует, что в результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнено строительство нежилого помещения (гаражного бокса). В соответствии с заключением инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от 27.08.2020 года «Об использовании земельного участка в границах территории памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действия градостроительных регламентов на который не распространяются». Земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в историческом поселении город Кострома, историко-архитектурной заповедной территории. Пунктом 12 Заключения определены виды разрешенного использования земельного участка, одним из которых является - «Для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке возведен жилой дом. Предельные отступы от границ земельного участка, указанные в заключении, установлены в отношении объекта капитального строительства, относящегося к основным видам разрешенного использования. Поскольку гаражный бокс является объектом вспомогательного назначения, минимальные отступы от границ земельного участка, к нему не применяются. Таким образом, гаражный бокс, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного назначения, не требующий в силу закона согласований и разрешений. В связи с вышеизложенным, уведомляют, что признаков самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, не усматривается.

Стороны не оспаривают, что спорный объект является вспомогательной постройкой. Право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Материалы инвентарного дела по обследованию дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не содержат сведений об описании постройки специалистами БТИ в качестве объекта недвижимости или иной постройки на участке, на котором расположен дом, принадлежащий ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что спорный объект им был фактически воссоздан из материалов ранее существовавшего гаража на его земельном участке. Им представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выделен земельный участок и разрешена постройка гаража у брандмауэрной стены на участке <адрес>, выделив для этого <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается решением ИК <адрес> Совета депутатов трудящихся. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО9 право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный около домовладения № по <адрес> в <адрес>, и решением установлено, что в 1970 году ФИО11 купил данный гараж без надлежащего оформления документов у ФИО12, который построил данный гараж на основании решения Свердловского райисполкома. В 1978 году по договору купли продажи ФИО11 продал гараж ФИО9 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс по адресу: <адрес>, у <адрес>, индивидуальный гараж, состоящий из одноэтажного кирпичного строения под рулонной кровлей (лит 1) из одноэтажного металлического строения под металлической кровлей (лит 2) площадь 20,4 кв.м продан ФИО9 ФИО13 При этом ответчик ФИО2, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14, действуя с согласия и разрешения ФИО13, получила от ФИО2 10 000 руб. в уплату за гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения 3х метрового отступа от границы земельного участка. Площадь застройки земельного участка превышает установленное ограничение в 25%. Гараж не соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарного разрыва до жилого дома по адресу: <адрес>, что при пожаре способствует распространению огня по окружающей застройке и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание наличие способа устранения допущенных при реконструкции или возведении спорного нежилого строения нарушений градостроительных правил, учитывая, что получение разрешения на строительство спорного строения в силу требований законодательства не является обязательным, при условии его соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, учитывая также, что спорное строение фактически расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом техническое состояние строения соответствует безопасной эксплуатации зданий, не создает повреждения и уничтожения имущества других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Возведенный ФИО2 объект (гараж) не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража, истец ссылалась на нарушение своих прав, выразившихся, в том числе в несоблюдении при возведении гаража, расположенного на земельном участке ответчика, противопожарных норм.

Между тем, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных в ходе судебного разбирательства доводов и исковых требований.

Так, при разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Лицо, заявляющее требования о сносе строения, должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения ответчиком на своем земельном участке строения (гаража) не представлено.

Как указывалось выше, спорный объект (гараж) возведен ответчиком ФИО2 фактически на том месте, где ранее располагался гараж предыдущего собственника участка, по одной линии с ним, но с углублением внутрь земельного участка ответчика.

Несоответствие фактического расстояния между спорным объектом и стеной дома истца требованиям величины противопожарного разрыва явилось следствием сложившейся задолго до возникновения спора плотности городской застройки в указанной местности.

Таким образом, несоблюдение противопожарного разрыва с учетом сложившейся плотности застройки не является безусловным основанием для его сноса. Ввиду плотности застройки соблюдение противопожарных норм при строительстве объектов в любом месте земельного участка, принадлежащего ответчику, не представляется возможным.

Кроме того, несоблюдение противопожарного расстояния в отсутствие каких-либо объективных данных о создании повышенной угрозы распространения пожара само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей, а также имуществу. Таких объективных данных истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Дополнительное решение ФИО2 не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.