Дело № 2а-1377/2025

73RS0001-01-2025-001321-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Влагор» – ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика администрации города Ульяновска и заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – ФИО3, заинтересованных лиц - представителей Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «НПП «Завод Искра», АО «СОГАЗ», ООО «Восьмой этаж», ООО «Центр недвижимости и оценки», ООО «ПромтехСервис», ООО «Каскад», ООО «Управление активами», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром трансгаз Самара», Банка ВТБ (ПАО), Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ООО «Особое конструкторское бюро «Искра», ООО «Поволжская мануфактура», ООО «Агроторг», ООО «Техкомплект», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Влагор» к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Влагор» обратилось в суд с административным иском к администрации г.Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка.

В обоснование требований указано, что ООО «Влагор» является одним из арендаторов земельного участка общей площадью 221049 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения завода «Искра».

Участок был предоставлен административному истцу по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (арендодатель).

В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело № по иску администрации г.Ульяновска в ИП ФИО7, который также является одним из арендаторов участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком (заключающиеся в создании препятствий для свободного прохода и проезда по части земельного участка с учетным кадастровым №, в отношении которой установлен публичный сервитут, путем демонтажа шлагбаума со стороны <адрес>).

В рамках указанного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве ответчика по делу ООО «Влагор».

Административный истец ООО «Влагор», изучив характер заявленных по делу № исковых требований администрации, выяснило, что в целях обеспечения сквозного проезда по пр-ду Лесному для неограниченного круга лиц в ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) администрацией г.Ульяновска было издано постановление № 1349 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № в <адрес>.

До момента привлечения административного истца к участию в деле, ему не было известно о существовании данного постановления.

Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, имеются основания для признания постановления недействующим, как несоответствующего законодательству РФ.

Полагает. что установление постановлением публичного сервитута не соответствует целям установления публичных сервитутов, предусмотренных законом, не определен наименее обременительный для правообладателя обременяемого земельного участка способ установления сервитута, установление публичного сервитута затрудняет использование земельного участка, нарушен порядок принятия решения об установлении публичного сервитута.

Поскольку земельный участок с кадастровым №, посредством которого предполагается доступ к иным земельным участкам, является предметом аренды, в силу положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, такое соглашение между заявителем и третьим лицом отсутствует, заинтересованным лицом не приведено оснований для установления публичного сервитута в соответствии с нормами ст. 39.37, 39.39 ЗК РФ, оспариваемое постановление администрации является незаконным, порядок установления публичного сервитута, предусмотренный главой V.7 ЗК РФ, в данном случае не применяется.

Соглашение об установлении сервитута с заявителем не заключено.

Доказательств существования муниципальных нужд для установления публичного сервитута не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление администрации г.Ульяновска является незаконным.

Полагает, что для установления сервитута был выбран наиболее обременительный для административного истца вариант. Административным ответчиком не исследовались иные варианты прохода, не затрагивающие использование арендованного участка, при этом, подобные варианты объективно существуют. Административным ответчиком не доказана необходимость установления публичного сервитута, как единственного варианта для прохода. Установленный постановление публичный сервитут привел к риску создания опасной ситуации для неопределенного круга лиц.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора следует, что арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 221049 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использование «для размещения завода «Искра».

Цель использования арендаторами земельного участка – для обеспечения использования принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Учитывая, что арендаторы являются коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, учитывая характер земельного участка и распложенных на ем объектов, обоснованным является вывод о ведении арендаторами производственной деятельности. Подобная деятельность предполагает постоянное интенсивное движение грузового транспорта по территории участка.

Административный ответчик не представил доказательства в рамках дела № в части того, что проход граждан по территории участка в рамках реализации публичного сервитута будет полностью безопасным, а также не проводил исследование на предмет выявления иных вариантов прохода через данный участок или через соседние участки, с учетом интересов безопасности неопределенного круга лиц.

Просит признать недействующим постановление администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № в <адрес>» полностью, как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

Представители административного истца ООО «Влагор» ФИО21, ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснили, что административным ответчиком не доказана необходимость в установлении публичного сервитута для прохода и проезда неопределенного круга лиц на спорном земельном участке, Установление публичного сервитута на спорном земельном участке является небезопасным для неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок находится в аренде и используется юридическими лицами для осуществления производственной деятельности. Выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали.

Представитель административного ответчика администрации г.Ульяновска, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела требования административного иска не признал, пояснив, что ссылка административного истца на главу V.3 ЗК РФ основана на неверном толковании законодательства, поскольку ч.3 ст. 23 ЗК РФ прямо указывает, что к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 данного кодекса не применяются. В данном случае в отношении части земельного участка с кадастровым № установлен публичный сервитут, установление которого регламентировано ст. 23 ЗК РФ. Таким образом, законодательством не предусмотрено заключение соглашения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка органом местного самоуправления с правообладателем данного земельного участка. Публичный сервитут устанавливался в отношении части земельного участка с кадастровым № в целях прохода и проезда, указанная цель предусмотрена п. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ, соответственно, постановление не противоречит законодательству. Поскольку публичный сервитут не был установлен в целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ, положения главы V.7 не подлежат применению. Норма, предусмотренная ст. 39.40 ЗК РФ, закрепляющая перечень лиц, которые вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута, в данном случае не применима. Необходимость установления публичного сервитута в отношении части земельного участка не связана с нахождением на территории данного участка автомобильной дороги и воздушной линии ЛЭП 0,4 кВ (ж/б опоры в количестве 17 шт.), находящихся в реестре муниципальной собственности. Установленный публичный сервитут необходим для обеспечения сквозного прохода и проезда для обеспечения доступа неопределенного круга лиц к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам. Установленный публичный сервитут земельного участка никак не обременяет административного истца в использовании земельного участка по назначению, так как земельный участок в границах публичного сервитута административным истцом используется в качестве автомобильной дороги для проезда техники. Соответственно, проход и проезд неопределенного круга лиц преследует те же цели использования данного земельного участка. Таким образом, цель и способ использования части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, не изменились в связи с изданием оспариваемого постановления. Просил в удовлетворении административного иска отказать. В дополнительных пояснениях выразил несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. В частности, к доводам эксперта, основанным на информационном источнике «Википедия» следует отнестись критически, поскольку информацию в таком источнике может редактировать любое лицо. Экспертом рассматривается лишь возможный доступ с учетом использования гражданами общественного транспорта, либо с использованием автомобилей, все расчеты расстояний от объектов приводятся до остановок общественного транспорта, при этом, как указано экспертом, в случае использования общественного транспорта гражданам придется осуществить пересадку, либо проход ориентировочно 700 м, что не соответствует интересам неопределенного круга лиц. Экспертом рассматривается вопрос лишь доступа от микрорайона «Искра», но не рассматривается вопрос доступа жителей микрорайона «Репина» к микрорайону «Искра». Экспертом также указывается на возможный проход и проезд по грунтовой дороге, в случае приведения грунтовой дороги в надлежащее состояние (отсыпка щебнем и гравием, использование асфальтобетонного покрытия, укрепление обочин), однако этот путь не является дорогой, он образовался самовольно ввиду необходимости граждан. Соответственно, возможный проход и проезд через <адрес> не является наиболее рациональным по сравнению с возможным проходом и проездом через земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут. При определении рационального прохода и проезда необходимо учесть жителей, так как в момент осуществления осмотра граждане высказались эксперту о необходимости прохода и проезда. К тому же, не учитывался факт нахождения на территории данного земельного участка ж/б опор воздушной линии ЛЭП 0,4 кВ, находящихся в реестре муниципальной собственности, а также автомобильной дороги. Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, в связи с чем несостоятелен довод эксперта о том, что с учетом установления сервитута ширина площадки арендатора уменьшится. Экспертом не указано каким нормативным правовым актом закреплен норматив на проектирование разворотной площадки грузовой техники, не указана сама необходимость разворотной площадки. Вопрос о безопасности пешеходов на рассмотрение эксперту не ставился, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения по данному делу. Экспертом указывается на фактическое использование территории перед складом для стоянки, разгрузки/погрузки и осуществления маневров грузовых автомобилей. Однако стоянка автомобилей фактически происходит на автомобильной дороге, находящейся в реестре муниципальной собственности, разрешенный вид использования земельного участка не позволяет его использовать под стоянку автомобилей, часть земельного участка под сервитутом используется для въезда и выезда техники, что соответствует целям сервитута. Таким образом, публичный сервитут не нарушает права административного истца, земельный участок под сервитутом используется арендатором земельного участка в целях прохода и проезда. Положения СП 18.13330.2019 в данном случае неприменимы, поскольку установление публичного сервитута не приводит в необходимости реконструкции производственных объектов. Конфигурация земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, въезда и выезда позволяют осуществить цели публичного сервитута, не обременяя арендатора земельного участка, так как арендатором участок используется в тех же целях. Поскольку экспертизой и административным истцом не доказано нарушение норм законодательства при издании оспариваемого постановления, основания для признания его незаконным отсутствуют. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «НПП «Завод Искра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное заинтересованное лицо извещено, в письменном отзыве на административный иск указано, что АО «НПП «Завод Искра» является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым №, предоставленном на праве аренды, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора. ДД.ММ.ГГГГ между соарендаторами было заключено Соглашение о порядке пользования земельным участков, в котором определены части земельного участка с условными границами между ними, находящиеся в пользовании того или иного арендатора. Согласно Соглашению, часть земельного участка, на котором установлен публичный сервитут, находится во владении и пользовании ООО «Влагор», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11 и обозначена на Плане земельного участка как Ч10 и Ч11. Таким образом, установление публичного сервитута не затрагивает права и законные интересы АО «НПП «Завод Искра».

Представитель заинтересованного лица УМС администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено, в письменном отзыве на иск указано, что в реестре муниципального имущества числится автодорога по адресу: <адрес>, который передан в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, согласно выписке из реестра муниципальной собственности числится воздушная линия по <адрес> (опора ж/б – 17 шт.). Исходя из вышеуказанного, поддерживают позицию администрации г.Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, просят в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в материалы дела заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности от нее перешло к ФИО13

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено, в заявлении просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, указывает, что ООО «Газпром трансгаз Самара» является соарендатором земельного участка с кадастровым №, на части которого расположено административное здание филиала. Спорная часть земельного участка, обремененная публичным сервитутом, находится на значительном расстоянии от административного здания, установление публичного сервитута не затрагивает интересы ООО «Газпром трансгаз Самара».

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено, согласно письменному отзыву на иск на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, проложен подземный газопровод среднего давления <данные изъяты>, находящийся в собственности ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Также на данном земельном участке расположен подземный газопровод среднего давления, надземный газопровод среднего давления, газорегуляторный пункт <данные изъяты> надземный газопровод низкого давления, принадлежащие ООО «Влагор». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Влагор» заключен договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления производственных и коммунально-бытовых предприятий. Согласно договору общество приняло на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной производственной базы, нежилого здания по указанному адресу. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - представители Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «СОГАЗ», ООО «Восьмой этаж», ООО «Центр недвижимости и оценки», ООО «ПромтехСервис», ООО «Каскад», ООО «Управление активами», Банка ВТБ (ПАО), Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ООО «Особое конструкторское бюро «Искра», ООО «Поволжская мануфактура», ООО «Агроторг», ООО «Техкомплект», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные заинтересованные лица извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Ульяновска принято Постановление № 1349 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>». (<данные изъяты>

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление администрации города Ульяновска является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 8 ст. 208 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее:

а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения налогового законодательства (подпункт 6 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации);

д) субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

е) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть предусмотрена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность регулируется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 14 и п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального, городского округа относятся: создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 4 приведенной статьи, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что реализуя предоставленные законом полномочия, административным ответчиком, в том числе в целях создания условий для обеспечения жителей г.Ульяновска услугами торговли и бытового обслуживания, принято постановление об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, арендатором которого является административный истец.

При этом, доказательств нарушения процедуры принятия указанного нормативного правового акта суду не представлено, на данные обстоятельства административный истец не ссылается.

Оспариваемый нормативный правой акт в установленном порядке опубликован в газете «Ульяновск сегодня» - выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, публичный сервитут установлен для сквозного прохода и проезда для обеспечения доступа неопределенного круга лиц к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам из микрорайона «Искра» в микрорайон «Репина» и обратно.

Для установления возможности организации прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам без использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды административному истцу, а также возможности организации прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды административному истцу, судом по ходатайству стороны административного истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) возможность организации прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам без использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

С учетом того, что проход и проезд к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам осуществляется по территории общего пользования, варианты с указанием границ использования этих участков не разработаны.

Исходя из местоположения зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым №, возможность установления публичного сервитута для прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам, на условиях, наименее обременительных для использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не имеется.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, используется для размещения завода «Искра» и других производственных зданий.

Часть земельного участка, в том числе и территория, используемая ООО «Влагор», огорожена забором и воротами. Въезд на территорию ООО «Влагор» осуществляется с использованием ворот со стороны проезда Лесной и со стороны внутриквартального проезда от <адрес> исследуемой части земельного участка расположены здание складского корпуса, здание склада. Территория перед складом используется для стоянки, разгрузки-погрузки и осуществления маневров (поворот/разворот) грузовых автомобилей. С учетом установления сервитута маневрирование грузового транспорта на территории ООО «Влагор», затруднительно.

Экспертом отмечено, что в границах сервитута отсутствуют тротуары для прохода пешеходов. Учитывая разрешенное использование земельного участка с кадастровым №, эксперт пришел к выводу о том, что проход пешеходов в отсутствии тротуара может быть небезопасным.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Проводивший по поручению суда экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, а потому принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Приведенные стороной административного ответчика доводы о несогласии с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы не опровергают ее выводов и отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы доводы административного иска о том, что публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, установлен на условиях, которые не позволяют использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, нашли свое подтверждение, при этом экспертом установлена возможность прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры по территориям общего пользования с использованием общественного транспорта, личных автомобилей, пешеходных переходов и тротуаров.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации ООО «Влагор» в полной мере своего права аренды на земельный участок.

При таком положении административный иск ООО «Влагор» к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Учитывая, что до вынесения судебного решения оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку оно противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушает права административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Влагор» удовлетворить.

признать недействующим постановление администрации города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № в Ленинском районе города Ульяновска».

Обязать администрацию города Ульяновска опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете «Ульяновск сегодня» либо на официальном интернет-портале администрации горда Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.