Дело № 2-1219/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010504-57

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2022 на ул. <адрес> г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Джили», г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Астра», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п. 1,3, 4.2.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ««Опель Астра», г/н №,на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста № 090622/3 от 12.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 600 руб., с учетом износа – 411 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 466 600 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности, она же третье лицо по делу ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 с требованиями не согласились, в своих возражениях относительно заявленных требований указали, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Автомобиль «Опель Астра», г/н № был приобретен ответчиками в период брака и является совместно нажитым имуществом. ФИО2 автомобиль не эксплуатировала, в связи с чем и не заключала договор ОСАГО. На момент ДТП ответчики обладали информацией об отсутствии полиса ОСАГО, однако ФИО3 самостоятельно, без ее ведома завладел ключами и документами на автомобиль, совершил поездку, в результате которой и произошло заявленное ДТП. Также указали, что действия обоих участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в связи с чем ФИО3 не может быть признан единоличным виновником ДТП.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 27.05.2022 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль истца «Джили», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Джили», г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220003014433 от 27.05.2022 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 1.3 дорожного знака 4.2.1.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО3 на момент ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220003014433 от 27.05.2022 в установленном законом порядке не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела ответчики с виной ФИО3 в произошедшем ДТП не согласились, полагая, что именно действия водителя ФИО4 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО6)

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20230331-4, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Джили», г/н № требованиям Правил дорожного движения не установлено, действия водителя автомобиля «Опель Астра», г/н № не соответствовали требованиям п. 9.12 Правил дорожного движения и требованиям дорожных знаков 4.2.1, 5.17, 8.22.1 Правил дорожного движения.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения действия обоих водителей состоят в причинно- следственной связи с фактом ДТП. При этом водитель автомобиля «Джили», г/н № не имел технической возможности избежать ДТП, приняв меры к торможению, так как водитель автомобиля «Опель Астра», г/н № двигался по отношении к нему с направления, с которого его появление для водителя автомобиля «Джили», г/н № было неожиданным в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд принимает заключение эксперта ФИО6, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированны, основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта ФИО6, согласно которым в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», г/н № имеется не соответствовали требованиям п. 9.12 Правил дорожного движения и требованиям дорожных знаков 4.2.1, 5.17,8.22.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Джили», г/н № не имел технической возможности избежать ДТП, приняв меры к торможению, так как водитель автомобиля «Опель Астра», г/н № двигался по отношении к нему с направления, с которого его появление для водителя автомобиля «Джили», г/н № было неожиданным в соответствии с Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО3

Согласно заключению специалиста № 090622/3 от 12.06.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 600 руб., с учетом износа – 411 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили, на их наличие не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства в не зависимости от того, эксплуатируется им транспортное средство или нет.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Опель Астра», г/н № зарегистрировано за ФИО2

Как поясняли ранее в судебном заседании ответчики, автомобиль был куплен ими в период брака, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО2 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО3 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО3 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО2 в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

При этом не имеет юридического значения, что на момент ДТП брак между ответчиками был расторгнут, поскольку, автомобиль был приобретен в период брака, на момент ДТП право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вопреки доводам ответчика ФИО2 судом также не установлено оснований для возложения ответственности только на ответчика ФИО3 по основаниям, указанным ранее.

Поскольку размер ущерба составил 466 600 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 233 300 руб. как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО8

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере по 5 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 922 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 в размере 233 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3933 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.