УИД: 78RS0016-01-2022-004551-40
Производство № 2-4119/2022
Категория: 2.043 06 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела управления активами Управления имущественных и земельных отношений ГУП «ТЭК СПб», с нею заключён трудовой договор на неопределённый срок. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно. Указанные приказы ФИО1 считает незаконными, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неправомерное, по мнению истицы, возложение на неё обязанностей по исполнению Указания заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением платежной дисциплины по доходным и расходным договорам аренды» (далее - Указание №), ответственным исполнителем по которому назначена начальник Управления имущественных и земельных отношений ФИО2, при этом функции контроля за исполнением контрагентами ГУП «ТЭК СПб» обязательств по договорам аренды ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истицы не предусмотрены. Также истица считала, что, при издании приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности ответчик не учитывал тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло нарушение трудовых прав истицы, причинило ей нравственные страдания. В качестве мер по восстановлению нарушенных трудовых прав истица просила признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Представители ответчика, изложив правовую позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений представители ответчика указали, что ФИО1 в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, допустила невыполнение регламентов и иных организационно-распорядительных документов ГУП «ТЭК СПб», поручений своего непосредственного руководителя, назначившего истицу ответственным исполнителем Указания №, в нарушение действующего на предприятии регламента и сложившегося в отделе управления активами Управлении имущественных и земельных отношений порядка своевременно не актуализировала в реестре договоров сведения об исполнении арендаторами СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» и ООО «Универсал» обязательств по заключению договоров на сбор и вывоз бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, не направила в установленный регламентом срок служебные записки в департамент по правовым и корпоративным вопросам ГУП «ТЭК СПб» с целью предъявления претензий к нарушителям, что повлекло несвоевременное применение к указанным арендаторам мер ответственности за неисполнение договорных обязательств, снижение уровня исполнительской дисциплины контрагентов предприятия и причинение ущерба ГУП «ТЭК СПб». Одновременно представители ответчика считали, что, применяя к истице дисциплинарные взыскания были учтены тяжесть совершённых дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, сроки и порядок применения мер дисциплинарного взыскания соблюдены, полагали, что трудовые права истицы не нарушены, оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда считали неподтверждённым.
В судебное заседание ФИО1 явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представители ГУП «ТЭК СПб» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУП «ТЭК СПб» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ); первоначально с нею был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовой функции по должности ведущего специалиста отдела управления активами управления имущественных и земельных отношений ГУП «ТЭК СПб» (далее – ОУА УИЗО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашением к упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен неопределённый срок действия трудового договора № (л.д. 64 – 79, том 1).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 82, 83 том 1).
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга была проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП «ТЭК СПб» и деятельности Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в части осуществления от имени Санкт-Петербурга прав собственника имущества, функций и полномочий учредителя, и соблюдения бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ», выявившая нарушения и недостатки в части осуществления ГУП «ТЭК СПб» от имени Санкт-Петербурга прав собственника имущества и соблюдения бюджетных полномочий, выразившиеся, в том числе в виде неисполнения арендаторами предприятия положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды, обязывающих заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, либо непосредственно с арендодателем, а также договоров на сбор и вывоз бытовых отходов, и возникновением в связи с этими невозмещённых затрат на оплату коммунальных услуг, что квалифицировано как причинение ущерба предприятию.
В целях устранения выявленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга недостатков на предприятии были приняты меры по усилению контроля за исполнением договоров с контрагентами, в частности заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ГУП «ТЭК СПб» ДД.ММ.ГГГГ издано Указание № «Об усилении контроля за исполнением обязательств по оплате фактического пользования имуществом ГУП «ТЭК СПб» (далее - Указание №), которым работникам Управления имущественных и земельных отношений (далее – УИЗО), ответственным за заключение, ведение и исполнение договоров аренды движимого и недвижимого имущества предписано усилить контроль за исполнением контрагентами обязательств по оплате фактического пользования имуществом, а в случае выявления нарушений направлять в департамент по правовым и корпоративным вопросам служебные записки в соответствии с п. 5.3 Регламента взаимодействия юридического управления ГУП «ТЭК СПб» другими структурными подразделениями и филиалами Предприятия при осуществлении претензионно - исковой работы и работы по обеспечению и защите интересов ГУП «ТЭК СПб» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, утв. приказом ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент №) об инициировании претензионной работы; а ДД.ММ.ГГГГ - издано Указание № «Об усилении контроля за соблюдением платежной дисциплины по доходным и расходным договорам аренды» (далее - Указание №), согласно которому начальнику УИЗО ГУП «ТЭК СПб» поручено усилить контроль за исполнением контрагентами предприятия обязательств по доходным для ГУП «ТЭК СПб» договорам аренды, центром ответственности по которым является УИЗО, а также за своевременностью направления в департамент по правовым и корпоративным вопросам информации для подготовки претензий в адрес контрагентов, допустивших нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по заключённым с предприятием договорам (л.д. 89 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика действует система электронного документооборота «Docsvision» (приказ ГУП «ТЭК СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с производственными инструкциями, регламентами, приказами, распоряжениями и указаниями, иными локальными актами работодателя на предприятии осуществляется в электронном виде (л.д. 254 том 1), вышеупомянутые указания и регламенты, а также иные распорядительные документы, локальные нормативные акты, инструкции доводятся до сведения работников посредством размещения в СЭД «Docsvision», что в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала.
Начальник УИЗО ГУП «ТЭК СПб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством использования СЭД «Docsvision» дала поручение по исполнению Указания № начальнику ОУА УИЗО ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ распределил Указание № для непосредственного исполнения сотрудникам ОУА УИЗО ФИО1, ФИО5 и ФИО9 - каждой по направлениям компетенции, предусмотренной трудовыми договорами, назначив ответственным исполнителем ФИО1 (л.д. 141 – 143 том 1).
Согласно п.п. 5.1 - 5.3 Регламента № подразделение-исполнитель осуществляет непрерывный мониторинг надлежащего исполнения контрагентами по договорам принятых ими на себя в соответствии с условиями таких договоров обязательств, а в случае обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств подразделение-исполнитель обязано незамедлительно оформить комплект документов для его фиксации и в срок не позднее 10 дней с момента выявления направить служебную записку, оформленную в соответствии с требованиями п. 5.6 данного Регламента (л.д. 178 – 192 том 1).
По общему правилу ст. 192 ТК РФ под совершением дисциплинарного проступка, законодатель определяет неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 трудового договора истица обязана добросовестно исполнять функции, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, производственными инструкциями, приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, или непосредственного руководителя, соблюдать локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и регламенты, а также исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения, для достижения максимального эффекта.
Согласно п. 1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.7, 3.16, 3.22 должностной инструкции ФИО1 приняла на себя исполнение обязанностей по осуществлению заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров аренды движимого и недвижимого имущества в качестве арендодателя и арендатора, осуществлению выполнения плановых заданий, приказов и указаний руководства, касающихся деятельности отдела, а также по выполнению требований приказов, положений, регламентов, других организационно-распорядительных документов предприятия; с должностной инструкцией истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного следствия не оспаривалось (л.д. 144 – 147, том 1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» не исполнило п. ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ГУП «ТЭК СПб» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока ранее действовавшего контракта на сбор и вывоз бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) договор на сбор и вывоз бытовых отходов на новый срок не представлен (л.д. 127 – 139 том 1), при этом сведения о данном нарушении договорных обязательств в реестр договоров, который ведётся в электронной форме на сетевом ресурсе ОУА УИЗО, ФИО1 непосредственно после обнаружения, то есть по истечении 60 дней с даты окончания срока действия предыдущего договора, не внесла, служебную записку для направления в адрес департамента по правовым и корпоративным вопросам в течение 10 дней с даты выявления данного нарушения не подготовила.
Факт неисполнения в установленный локальными актами работодателя срок обязанности по внесению в реестр договоров данных о неисполнении СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» принятых на себя обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №/УА от ДД.ММ.ГГГГ, и по направлению информации о данном нарушении в департамент по правовым и корпоративным вопросам для ведения претензионной работы истица как в данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ объяснениях, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Однако считала, что контроль за исполнением контрагентами ГУП «ТЭК СПб» обязательств, предусмотренных договорами аренды, к её должностным обязанностям не относится, размещение сведений об исполнении (неисполнении) контрагентами договорных обязательств нормативными и локальными актами ГУП «ТЭК СПб» не регламентировано, также полагала нецелесообразным направление в департамент по правовым и корпоративным вопросам сведений о неисполнении СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» в установленный срок обязанности по заключению контракта на сбор и вывоз бытовых отходов (л.д. 91 том 1).
Суд считает доводы истицы необоснованными в связи со следующим.
Согласно определению, данному в «Толковом словаре русского языка» под редакцией ФИО7, понятие «контроль» включает в себя наблюдение с целью проверки или надзора, выявления отклонений фактических параметров деятельности объекта от нормативных.
П. 3.7 должностной инструкции истицы, как ведущего специалиста ОУА УИЗО ГУП «ТЭК СПб» предусмотрена обязанность осуществлять наблюдение и проверку надлежащего исполнения контрагентами ГУП «ТЭК СПб» условий договоров аренды, находящихся в её ведении, а также выявлять факты ненадлежащего их исполнения, иными словами, осуществление контроля за исполнением контрагентами предприятия обязательств, предусмотренных договорами аренды, отнесено к должностным обязанностям истицы. При этом само по себе определение начальника УИЗО в Указании № в качестве лица, ответственного за его исполнение, не освобождает ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей возложенных п. 3.7 должностной инструкции, в том числе по контролю за исполнением контрагентами ГУП «ТЭК СПб» обязательств, предусмотренных договорами аренды, находящихся у истицы в исполнении. При этом оценка уважительности причин неисполнения контрагентами условий договоров аренды ни трудовым договором, ни должностной инструкцией к компетенции ФИО1 не отнесена, в соответствии с п.п. 3.7, 3.16 и 3.22 должностной инструкции, п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Регламента № в её обязанности входит мониторинг надлежащего исполнения контрагентами договоров, фиксация фактов ненадлежащего исполнения договоров и формирование пакета документов для направления служебной записки в департамент по правовым и корпоративным вопросам с целью ведения претензионной работы.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что отражение на сетевом ресурсе ОУА УИЗО сведений об исполнении договоров, в том числе договоров аренды контрагентами ГУП «ТЭК СПб» (ведение реестра), является принятым на предприятии способом фиксации результатов наблюдения за исполнением договоров, находящихся на контроле сотрудников отдела, текущей отчётностью, отражающей результаты работы.
Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку они объективны и последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, не имеют заинтересованности в исходе дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
Изложенные свидетелями обстоятельства ФИО1 не оспаривала, в своих пояснениях суду сообщила, что, хотя порядок ведения реестра локальными актами ГУП «ТЭК СПб» не регламентирован, об обязанности его ведения и внесения сведений об исполнении контрагентами обязательств по договорам аренды, находящимся у неё на исполнении, ей было достоверно известно. Также в данных суду объяснениях истица подтвердила, что была ознакомлена с Регламентом №, п. 5.3 которого предусмотрена обязанность в течение 10 дней с даты выявления факта неисполнения контрагентом обязательств по договорам аренды формирование служебных записок и необходимых документов для направления в департамент по правовым и корпоративным вопросам, в электронном виде посредством СЭД «Docsvision», использовала данный Регламент в работе. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии у неё обязанности по исполнению Регламента № ввиду неознакомления под подпись на бумажном носителе суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.п. 2.1 и 3.2 Инструкции по делопроизводству в ГУП «ТЭК СПб», утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные документы могут создаваться как на бумажном, так и на электронном носителе, при этом для оформления Регламента обязательная письменная форма на бумажном носителе не предусмотрена (л.д. 214 – 251 том 1).
Договор аренды №/УА от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» находился на исполнении ФИО1, п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор обязался в течение шестидесяти дней со дня его подписания заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на сбор и вывоз бытовых отходов, следовательно, в соответствии с должностной инструкцией истица обязана была контролировать надлежащее исполнение указанным арендатором договорных обязательств, а в случае их неисполнения внести сведения в реестр договоров и подготовить пакет документов для направления в департамент по правовым и корпоративным вопросам с целью организации претензионной работы в соответствии с п. 5.3 Регламента №. Однако данные обязанности ФИО1 не выполнила, вследствие чего служебная записка была направлена в департамент по правовым и корпоративным вопросам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло длительное (более 1,5 месяцев) неисполнение требований п. 5.3 Регламента №, угрозу убытков бюджету ГУП «ТЭК СПб».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица допустила неисполнение по её вине возложенных трудовым договором трудовых обязанностей, ввиду чего действия ответчика по привлечению её к дисциплинарной ответственности в виде замечания являются правомерными. Приходя к такому выводу, суд считает необходимым указать, что издание приказа ДД.ММ.ГГГГ, в день закрытия листка нетрудоспособности не влечёт его незаконность, поскольку доказательств в подтверждение уведомления директора по персоналу ГУП «ТЭК СПб» о временной нетрудоспособности, открытии листка нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не представила (л.д. 85 том 1).
Как разъяснено в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.
СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре была указана вся площадь здания по адресу: <адрес> составляющая <данные изъяты>, в то время, как по договору больнице предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами часть помещений были из договора холодного водоснабжения исключены, договор с изменениями арендатором не представлен, однако в реестре на сетевом ресурсе ОУА УИЗО сведения о вышеуказанных изменениях не отражены.
Выявив наличие в реестре недостоверных сведений в отношении СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3», а также отсутствие сведений о неисполнении ООО «Универсал» в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/УА обязанностей по заключению договоров водо- и электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУА УИЗО ФИО4 дал поручение ФИО1 в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ внести в реестр актуальные данные в отношении вышеуказанных арендаторов. При анализе обновлённой информации было установлено, что внесённые в реестр сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУА УИЗО ФИО4 повторно потребовал, чтобы истица внесла в реестр соответствующие действительности сведения, только после повторного требования ФИО1 внесла в реестр корректную информацию, то есть поручение руководителя выполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, что подтверждено электронной перепиской в СЭД «Docsvision», скриншотами страниц реестра (л.д. 105 – 110 том 1). По фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных должностной инструкцией трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, указанные обстоятельства также отражены в докладной записке заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записке начальника УИЗО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 – 139 том 1).
Истица в данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях, а равно в объяснениях, данных суду в ходе рассмотрения настоящего дела факт несвоевременного исполнения обязанности по внесению в реестр данных относительно неисполнения СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» обязанности по заключению договора на водоснабжение и водоотведение, ненадлежащего исполнения ООО «Универсал» обязанности по заключению договоров на водо- и электроснабжение, а также несвоевременного направления в департамент по правовым и корпоративным вопросам сведений и документов для ведения претензионной работы в сроки, установленные п. 5.3 Регламента №, подтвердила. Однако, по прежнему утверждала, что контроль за исполнением контрагентами ГУП «ТЭК СПб» обязательств, предусмотренных договорами аренды, не относится к её должностным обязанностям, ведение реестра и размещение на сетевом ресурсе ОУА УИЗО сведений об исполнении (неисполнении) контрагентами своих договорных обязательств нормативными и локальными актами ГУП «ТЭК СПб» не регламентировано, кроме того, считала, что направление в департамент по правовым и корпоративным вопросам сведений о неисполнении СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО3» и ООО «Универсал» договоров холодного водоснабжения, водоотведения являлось преждевременным (л.д. 114 том 1).
Указанные доводы суд считает ошибочными, поскольку, как указывалось выше, оценка целесообразности направления в департамент по правовым и корпоративным вопросам сведений о нарушении арендаторами обязательств, предусмотренных договорами аренды, к компетенции истицы не отнесена, обязанность ведения реестра и осуществления контроля за исполнением договоров возложена на неё трудовым договором и должностной инструкцией. При этом доводы истицы о необходимости внесения в её должностную инструкцию изменений, касающихся возложения обязанности по контролю за исполнением контрагентами ГУП «ТЭК СПб» обязательств, предусмотренных договорами аренды, суд считает несостоятельными, поскольку аналогичные обязанности предусмотрены п. 3.7 должностной инструкции, так как осуществление исполнения договоров аренды недвижимого имущества в качестве арендодателя включает в себя, в том числе и контроль за их исполнением, иными словами, исполнение договоров невозможно без осуществления контроля за исполнением условий договоров со стороны контрагентов. Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 в отсутствие уважительных причин допустила виновное неисполнение возложенных на неё должностной инструкцией трудовых обязанностей, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Ссылки истицы на то, что уведомления о даче объяснений по фактам допущенных нарушений трудовых обязанностей не соответствуют требованиям закона, а потому нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку форма и содержание уведомления о даче объяснений действующим трудовым законодательством не регламентированы, при этом из направленных в адрес истицы уведомлений с определённостью явствует по каким обстоятельствам ей необходимо дать объяснения, это следует также из содержания самих объяснений ФИО1, в которых она излагает свою позицию по фактам вменяемых ей нарушений трудовых обязанностей (л.д. 90, 113 том 1).
Поскольку следствием ненадлежащего осуществления истицей трудовых обязанностей стало несвоевременное выявление нарушений договорных обязательств арендаторами предприятия, несоблюдение сроков инициирования претензионно-исковой работы, что повлекло несвоевременное применение мер ответственности к контрагентам за допущенные нарушения, снижение уровня исполнительской дисциплины контрагентами ГУП «ТЭК СПб», суд считает, что применённые к истице взыскания соразмерны тяжести совершенных дисциплинарных проступков, при этом работодатель учитывал предшествующее поведение ФИО1, так, за неисполнение должностных обязанностей и поручений непосредственного руководителя в ДД.ММ.ГГГГ истице неоднократно был снижен размер премии (приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает требования истицы о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда возмещается работнику в случае нарушения его прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, то обстоятельство, что в ходе судебного следствия нарушение ответчиком трудовых прав истицы не установлено, правовые основания для взыскания с ГУП ТЭК «СПб» в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)