Дело №2а–2502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Карповой Я.Л.

с участием: административного истца ФИО2

административного ответчика СПИ БГОСП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к БГОСП ГУФССП России по Оренбургской, СПИ БГОСП ФИО3, СПИ БГОСП ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, на основании договора купли-продажи от ** ** ****. она является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. По информации сайта ГИБДД, в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. ** ** ****г. она обратилась в Бузулукский ГОСП с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на указанное ТС, т.к. в данный момент ее право на распоряжение имуществом нарушено. В ответе на ее заявление указано, что в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, как обеспечение требований содержащегося в исполнительном документе. Согласно ст.144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Должник, ФИО9 является банкротом, процедура завершена согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ** ** ****. дело №№. Все необходимые документы переданы в Бузулукский ГОСП, в том числе определение Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль. В ходе совершения исполнительных действий СПИ были совершены бездействия, которые выразились в непредставлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ** ** **** но фактически запрет не снят.

Просит признать бездействие СПИ БГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не проведении комплекса мероприятий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Отсутствует постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** ** ****. Обязать СПИ БГОСП ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Выдать нарочно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** ** ****. Снять в ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №- ИП от ** ** ****. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением суда от ** ** ****. в качестве административного соответчика привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованного лица – отдел организации исполнительного производства ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ БГОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований и пояснила, что постановление об отмене мер по ограничению не может быть исполнено по техническим причинам, т.к. данное исполнительное производство уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству № от ** ** ****. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», акт от ** ** ****. Судебным приставом ** ** ****. направлена заявка № в сервис технической поддержки. По состоянию на ** ** ****. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят.

Административный ответчик СПИ БГОСП ФИО1, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО9, отдел организации исполнительного производства ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу разъяснений пункта 22 постановления от 1 июня 2023 года № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом таких обеспечительных мер как запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ** ** ****. определением <данные изъяты> в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО ФИО12 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> (дело №) от ** ** **** в пользу ФИО10 с ФИО9 взыскана задолженность по договору №№ от ** ** ****, а также обращено взыскание на переданное в залог ФИО11 транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО9, путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ** ** ****

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ** ** **** (материал №) удовлетворено заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена выбывшей стороны взыскателя ФИО14 на правопреемника – ФИО15 в исполнительном производстве по исполнению решения Бузулукского районного суда от ** ** **** по гражданскому делу №.

Решением <данные изъяты> от ** ** **** по делу №№ по заявлению ФИО17 о признании ее несостоятельным (банкротом) ФИО18 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ** ** ****., в рамках которого обжалуется бездействие административных ответчиков имеют архивный статус, само производство уничтожено.

По материалам дела установлено, что в БГОСП ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ** ** ****. возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Бузулукским районным судом, о наложении ареста.

** ** ****. судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: «<данные изъяты>.в., гос.рег.знак №№

Актом БГОСП УФССП по <адрес> № от ** ** ****. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о наложении ареста, отобрано к уничтожению как утратившее практическое значение документов

** ** **** представителем взыскателя ФИО19 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, по которому взыскатель просит, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО9 требование ФИО20 о выплате задолженности по кредитному договору № № от ** ** ****, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>».

** ** **** между ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Из указанного договора следует, что продажа имущества осуществляется в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО9

** ** ****. ФИО2 обратилась к начальнику БГОСП об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство «№» <данные изъяты>.в., гос.рег.знак №.

Определением <данные изъяты> от ** ** ****. удовлетворено заявление ФИО9 об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, наложенные определением Бузулукского <данные изъяты> ** ** **** в рамках гражданского дела № по иску ФИО21 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

** ** ****. заместителем начальника БГОСП ФИО6 направлен ответ на обращение ФИО2, которым разъяснен порядок отмены ранее наложенных обеспечительных мер, на основании ст.144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Приказом №-ко ГУ ФССП России по <адрес> от ** ** ****., СПИ ФИО3 предоставлен отпуск с ** ** ****. и распоряжением №-р начальника отделения БГОСП от ** ** ****. определена взаимозаменяемость между приставами на СПИ ФИО1

** ** ****. СПИ БГОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

п.2 резолютивной части вышеназванного постановления ФИО9 разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

По сведениям АИС вышеуказанное постановление направлено электронно в адрес ФИО9, в этот же день ** ** ****. доставлено до получателя.

Из скриншота Подсистемы ТМА. Сервисы следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ** ** ****. направлена заявка № в сервис технической поддержки, с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ** ** ****.

06.08.2025г. СПИ БГОСП ФИО1 повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «172412 АВТОФУРГОН» гос.рег.знак <***> и направлено для сведения в адрес ФИО9, в этот же день 06.08.2025г. было доставлено.

** ** ****. начальник отделения БГОСП ФИО7 в адрес начальника ГУ ФССП России по <адрес>, отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по <адрес> направляет сопроводительные письма №, № в которых сообщает, что постановление об отмене мер по ограничению не может быть исполнено по техническим причинам.

** ** ****. врио начальника БГОСП ФИО6 повторно направлено в адрес отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по <адрес>, заявление № о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ** ** ****.

** ** ****. ГУ ФССП России по <адрес> направили в адрес Управления по организации исполнительного производства реестр неактуальных запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств для передачи в ГУ МВД России.

** ** ****. ФССП России в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направили информацию, что согласно данным сервиса «Проверка автомобиля», в настоящее время запреты по уничтоженным исполнительным производствам отсутствуют.

Из скриншота сайта ГИБДД усматривается, что информации об ограничениях на регистрацию транспортного средства «<данные изъяты>» ** ** ****.в., не найдено.

Совокупный анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ положений действующего законодательства исходит из того, что бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

На момент обращения административного истца ФИО2 с иском БГОСП были предприняты меры к снятию ограничений с транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №№.

Таким образом, длительность не снятия ограничений зависела не от бездействия административных ответчиков, а от времени необходимого для осуществления данной процедуры.

Доказательств того, что административные ответчики имели возможность повлиять на порядок и последовательность снятия ограничений с транспортного средства материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям и доводам административного истца СПИ не являются лицами, ответственными за результаты по снятию ареста, а поэтому их бездействие, выразившееся в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля не может быть признано не законным.

Вышеприведенные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, доводы ФИО2 о бездействии СПИ БГОСП не нашли своего подтверждения, должностные обязанности выполнены административными ответчиками в соответствии с законом.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что меры по снятию ограничений административными ответчиками были приняты, на день рассмотрения дела ограничения с транспортного средства должника сняты, доказательств свидетельствующих о нарушенных правах и законных интересов истца не предоставлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий ответчиков и нарушением такими бездействиями прав и законных интересов истца, судом не установлена.

Относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде ею была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина отнесена к судебным расходам, подлежащим взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по вопросам его применения, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных административным истцом требований.

Таким образом, ФИО2 права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела не имеет, поскольку в удовлетворении заявленных требований ей судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025г.