Дело № 2-1275/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001329-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1. представителя ответчика адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 <дата>, в виде процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 31 386,53 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 358 002,58 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 29 032,54 руб.; а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 387 029,82 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб.

В обоснование указало, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>-Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 520 682,22 руб. под <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, на срок по <дата>. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами по графику. Также, договором установлена ответственность заемщика за нарушение условий возврата кредита в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Ковровского городского суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <№>Ф от <дата> в сумме 428 191,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 481,92 руб., всего 435 673,17 руб. По договору уступки прав (требований) от <дата> ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» право требования с ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по дату фактического погашения задолженности. На дату уступки прав задолженность по основному долгу составляла 387029,82 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ООО «НБК», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с представленным истцом расчетом за период с <дата> по <дата> размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 201 213,09 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 2 295 086,83 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 1 193 193,64 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Гудалин А.В. с исковыми требованиями ООО «НБК» не согласились. При этом, заключение кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», наличие по нему неисполненных обязательств, произведенный истцом расчет задолженности по процентам и неустойке не оспаривали. Просили уменьшить начисленную неустойку с применением ст.333 ГК РФ, полагая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. Также, просили учесть период моратория на начисление неустойки в <дата> году.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя адвоката Гудалина А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>-Ф, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 520 682,22 руб. под <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, на срок по <дата>.

Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами по графику в размере 12 661,98 руб., кроме последнего платежа от <дата> в размере 12 179,74 руб., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.<данные изъяты> кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.<данные изъяты> кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, решением Ковровского городского суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <№>Ф от <дата> в сумме 428 191,25 руб., в том числе, текущий долг по кредиту в размере 398 857,76 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1223,89 руб.. долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14 367,11 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 10956,85 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1559,85 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1225,79 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 481,92 руб.

Согласно письму ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата>, в ОСП <адрес> на основании исполнительного документа №ФС <№>, выданного Ковровским городским судом на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 428 863,25 руб., было возбуждено исполнительное производство <№> от <дата>, которое окончено <дата> с актом о невозможности взыскания. В период исполнения с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 48 643,32 руб.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» (<дата> переименовано на ООО «НБК») права (требования) по кредитному договору <№>-Ф от <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» в исполнительном производстве по исполнению решения Ковровского городского суда от <дата>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> ООО «НБК» направлен дубликат исполнительного листа ФС <№>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Вместе с тем, как следует из письма ОСП <адрес> от <дата>, в настоящее время исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору на исполнении ОСП <адрес> не находится.

Определением Ковровского городского суда от <дата> оставлено без удовлетворения заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом того, что основной долг по кредитному договору в сумме 387 029,82 руб. ФИО1 до настоящего времени не погасила, ООО «НБК», как правопреемник ООО «Русфинанс Банк», просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иного соглашения между кредитором и заемщиком условия кредитного договора не содержат.

Таким образом, ООО «НБК», как правопреемник ООО «Русфинанс Банк» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата кредита, а также предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> в пользу ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Ф от <дата> в виде процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение срока возврата кредита за период с <дата> по <дата> в общей сумме 500 000 руб., который отменен по заявлению ФИО1 <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) по процентам за пользование кредитом составляет 201 213 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 295 086,83 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 193 193,64 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредита судом проверен, он является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, контрасчета, как и доказательств внесения денежных средств, не учтенных в представленном истцом расчете, ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности по процентам ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом изложенного, а также того, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в сумме 201 213,09 руб., и учитывая, что обязательства сохраняются до их полного исполнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 387 029,82 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) составляет 2 295 086,83 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 1 193 193,64 руб.

Ответчик и ее представитель, ссылаясь на несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств, просят их уменьшить с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также указывают на введенный постановлением Правительства РФ от <дата> <№> мораторий на банкротство, введенный с <дата> на 6 месяцев, исключающий возможность начисления неустоек в отношении ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (387 029,82 руб.), по процентам за пользование кредитом (201 213,09 руб.), все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, введенный постановлением Правительства РФ от <дата> <№> мораторий на банкротство, исключающий возможность начисления неустоек в период с <дата> по <дата> (по ст.395 ГК РФ с применением моратория неустойка за просрочку основного долга составляет 69 219,75 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 35 986,70 руб.), суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - до 70 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – до 40 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата>.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, независимо от уменьшения судом начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом ООО «НБК» в качестве судебных расходов заявлены расходы на представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между ООО «НБК» и ИП ФИО3, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> об оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем истца ФИО3 работы по подготовке искового заявления в суд, а также то, что судебные расходы по консультации клиента, ознакомлению с документами, составлению расчетов, направлению иска в суд возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем находит возможным уменьшить сумму судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК", ОГРН <№> ИНН <№>, с ФИО1, ИНН <№>, задолженность по кредитному договору <№>-Ф от <дата>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в виде процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 201 213,09 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб.; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 387 029,82 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки с суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 384 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.05.2023, мотивированное решение составлено 07.06.2023.