Решение по делу № 2А-457/2025 от 07.10.2025 | Тарбагатайский районный суд (Республика Бурятия)

Адм. дело №2а-457/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000966-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 7 октября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Тарбагатайскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району – начальник полиции отдела ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3, в силу возложенных на него полномочий в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, которое мотивировано тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под административным надзором. Решениями Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений об установлении дополнительных административных ограничения в виде увеличения явок было отказано. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличены обязательные явки 3 раза в месяц. При постановке на учет ФИО2 разъяснялись его права и обязанности согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за время осуществления надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на проводимую профилактическую работу со стороны сотрудников полиции, ФИО2 совершил административные правонарушения, 7 раз признан виновным в совершении административных правонарушений против порядка управления. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает пастухом ИП ФИО4, замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы на его поведение в быту. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию, отменив ранее наложенное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что за весь период административного надзора, поднадзорное лицо допустило 7 неявок на регистрацию.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие административного ответчика, судом его явка не была признана обязательной.

Помощник прокурора Алешко Р.О. считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административное ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тарбагатайскому району.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОМВД России по Тарбагатайскому району о дополнении ФИО2 административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, отказано в связи с необоснованностью.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОМВД России по Тарбагатайскому району о дополнении ФИО2 административного ограничения в виде обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительного ограничения отказано в связи с нецелесообразностью.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Основанием подачи данного административного иска является совершение административным ответчиком административных правонарушений. Так, ФИО2 привлекался к административной ответственности 7 раз:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия № по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 до 18.00 час. не явился на регистрацию в орган внутренних дел;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника О МВД России по Тарбагатайскому району № по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 520 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в отдел полиции;

Из справки-характеристики УУП ОМВД по Тарбагатайскому району следует, что ФИО2 проживает на ферме ИП ФИО4, работает пастухом. По месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы от коллег. По характеру скрытный, наглый, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

С учетом указанных обстоятельств, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного ФИО2, характеризующегося с посредственной стороны по месту жительства, совершения им в течение года семи административных правонарушений против порядка управления, учитывая допущенные неявки на регистрацию поднадзорным лицом без уважительных причин, отношение поднадзорного лица к административному надзору, в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд с учетом вышеназванных норм права, приходит к выводу о наличии оснований в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» установления поднадзорному лицу дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Тарбагатайскому району удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение, установленное решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его оглашения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Алсагаева