Дело № 2-147/2025
УИД 35RS0017-01-2025-000234-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Никольск 8 июля 2025 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Корчагиной Э.К.,
при секретаре Антоновой Н.О.,
с участием истца ФИО1 по видеоконференц-связи на базе МКУ «Вологодский городской МФЦ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2024 года в размере 306 099 рублей 57 копеек, из которых 268 000 рублей – сумма основного долга, 38 099 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 152 рубля, юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной уплатой ответчиком части долга 21 мая 2025 года в размере 15 000 рублей, 22 мая 2025 года в размере 10 000 рублей ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от 15 сентября 2024 года в размере 243 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22 сентября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 42 462 рубля 02 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующая по видеоконференц-связи на базе МКУ «Вологодский городской МФЦ», просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 15 сентября 2024 года в размере 285 462 рубля 02 копейки, из которых 243 000 рублей – сумма основного долга, 42 462 рубля 02 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22 сентября 2024 года по 27 мая 2025 года; а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 рубля, юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело определено рассмотреть без участия ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от 15 сентября 2024 года ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 382 000 рублей сроком до 21 сентября 2024 года, обязался вернуть в полном объеме и в срок, остальные расписки недействительны (л.д. 27).
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2, а также написания им расписки сторонами не оспаривается.
Осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на возврат займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме - в виде расписки.
Расписка от имени ФИО2 позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено, что часть долга ответчиком возвращена, а именно: 24 сентября 2024 года – 5000 рублей, 12 октября 2024 года – 5000 рублей, 13 октября 2024 года – 11 000 рублей, 17 октября 2024 года – 11 000 рублей, 22 октября 2024 года – 5000 рублей, 1 ноября 2024 года – 5000 рублей, 2 ноября 2024 года – 10 000 рублей, 3 декабря 2024 года – 5000 рублей, 17 декабря 2024 года – 10 000 рублей, 22 декабря 2024 года – 5000 рублей, 30 января 2025 года – 5000 рублей, 6 января 2025 года – 10 000 рублей, 7 января 2025 года – 10 000 рублей, 1 марта 2025 года – 7000 рублей, 4 марта 2025 года – 3000 рублей, 21 марта 2025 года – 2000 рублей, 24 марта 2025 года – 5000 рублей, 21 мая 2025 года – 15 000 рублей, 22 мая 2025 года – 10 000 рублей.
Учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку сумма займа по договору в размере 243 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с ФИО2 в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 42 462 рубля 02 копейки в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме или внесения платежей, которые истцом не были учтены.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО ЮК «Жабыко и Партнеры» в лице генерального директора Ж. заключены соглашения: 23 декабря 2024 года об оказании юридических услуг, предмет соглашения – составление соглашения о рассрочке выплаты займа (л.д. 18), стоимость услуг 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ХХ (л.д. 17); 19 декабря 2024 года об оказании юридических услуг, предмет соглашения – составление досудебной претензии (л.д. 20), стоимость услуг 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ХХ (л.д. 19); 29 апреля 2025 года об оказании юридических услуг, предмет соглашения – составление искового заявления о взыскании долга по договору займа к ФИО2 (л.д. 22), стоимость услуг 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ХХ (л.д. 21).
Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе характер и сложность спора, объем представленных суду документов, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика и не представление им доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 152 рубля, что подтверждается чеком по операции от 3 мая 2025 года.
Частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт хххх) в пользу ФИО1 (паспорт хххх) денежные средства по договору займа от 15 сентября 2024 года в размере 243 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в размере 42 462 рубля 02 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 305 614 (триста пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.К. Корчагина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.