К делу №2-569/2023
23RS0041-01-2022-003450-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Саркисян В.З.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», гос. номер №, в отсутствие полиса ОСАГО, при движении задним ходом на территории строения 4/2 по <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Шкода Ети» гос. номер №. Результатом ДТП стало причинение автомобилю «Шкода Ети» технических повреждений. Согласно Определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертиз ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети» составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик стоимость причиненного ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился, о дате слушая дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», гос. номер № при движении задним ходом на территории строения 4/2 по <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Шкода Ети» гос. номер №.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Экспертиз ЮФО», согласно акту экспертного исследования № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, гос.номер Р 269 ХЕ 123 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКПЕРТИЗ ПРАВОВОЙ «АСПЕКТ»» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий