<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области «20» ноября 2023 года Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 5 автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащегоистцу,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подуправлением Ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,управляемый ФИО2, в результате, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 371 000 руб., в том числе 8500,00 руб. - возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, 362500 руб. – страховое возмещение. Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» с целью определения материального ущерба. Согласно полученного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1087989,00 руб., при этом, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 678110,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 128766,11 руб., размер ущерба истцом определен в сумме 186843,89 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186843,89 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы на представителя в размере 40000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 4936,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

По месту регистрации ответчика ФИО5, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 5 автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащегоистцу, под управлением истца,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подуправлением Ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,управляемый ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер по УИН №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил требование ст. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, которым выплачена истцу стоимость страхового возмещения в размере 371000 руб., в том числе: 8500,00 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, 362500 руб. в счет страхового возмещения.

Истец, не согласившись в суммой выплаты страхового возмещения, поскольку ее оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1087989 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 630214,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 678110,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 128766,11 руб.

Истцом ФИО4 суде представлен расчет суммы материального ущерба:

678110,00 руб. – рыночная стоимость транспортного средства;

362500,00 руб. – выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение;

128766,11 руб. – стоимость годных деталей.

678110,00 руб. – 362500,00 руб. -128766,11 руб. = 186843,89 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, установленный факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчикаФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 186843,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4936,88 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4936,88 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу документально подтверждённых расходов по договору на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., что подтверждается договором и чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец ФИО4 оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 40000,00руб., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 186 843,89 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 89 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,88 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 г.

Судья <данные изъяты>