Мировой судья: Шкляев С.В. Дело №11-89/2023

УИД: 18MS0022-01-2021-002757-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску Лопатина ПС к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лопатин П.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63120,47 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по прведению оценки в размере 10000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходов по копированию документов в размере 1000 руб. Свои требования мотивировала следующим.

17.02.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио, г/н <номер> под его же управлением и автомобилем ФИО1, г/н<номер>, под управлением Овечкина Е.В.

Постановлением от 01.03.2021г. Овечкин Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.9.10 правил дорожного движения придвижении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53718,53 руб. в части восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, 27.05.2021г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком была удовлетворена частично, выплачено 4061 руб. в части причинения ущерба автомобилю истца, в остальной части оставлена без удовлетворения. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021г. в выплате страхового возмещения истцу удовлетворено частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 18076,93 руб. в части восстановительного ремонта автомобиля истца. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Данный отказ истец считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 14243,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 26.12.2022 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 17.02.2021г. сумма страхового возмещения в размере 14243,54 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф в размере 7121,77 руб.

В требовании истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате расходов на представителя и расходов по оплате услуг оценочной компании и принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указывает, что настоящий спор вызван несогласием истца с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству. Судом взыскано страховое возмещение без учета износа на основании недопустимых доказательств. При производстве экспертизы экспертом допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. При производстве экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом – техником ООО «АВС-Экспертиза». Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства. САО «ВСК» полагает, что ни при каких обстоятельствах не может быть положены в основу решения суда. У суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной (после проведения финансовым уполномоченным) экспертизы. Истец не представил таких оснований и доказательств суду, из которых бы следовало, что усматривается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, либо имеются противоречия (основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы).

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано в чем они заключаются, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Из обжалуемого решения следует, что иск был удовлетворен частично, однако при распределении судебных издержек они полностью отнесены на ответчика, что не соответствует ст.98 ГПК РФ.

Ответчик просит отменить решение суда в части возложения на ответчика судебных расходов пропорционально отказанных исковых требованиях.

Истец просил первоначально взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63120,47 руб. По результатам судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 14243,54 руб., что в 4,4 раза менее первоначальных требований истца. Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Просит отменить решение в части взыскания расходов по судебной экспертизе.

Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением или урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками.

Требование о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Требование о возмещении расходов на составлении претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Удмуртской Республике, которая составляет 3811 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению (на сумму убытков – сумма износа заменяемых деталей). Судом первой инстанции сумма взысканного в ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, не включающей в себя страховое возмещение, а включающей сумму убытков, что является основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст.333 ГК РФ

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО1 Рио, г/н <номер> под его же управлением и автомобилем ФИО1, г/н<номер>, под управлением ФИО3

Постановлением от 01.03.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.9.10 правил дорожного движения придвижении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ХХХ <номер>), гражданская ответственность ФИО1 Е.В. в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ <номер>).

19.03.2021г. ФИО2 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

19.03.2021г. ООО ГК «РАНЭ» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. В тот же день подготовлено экспертное заключение №ОСАГО930552, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69760 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53718 рублей 73 копейки.

24.03.2021 САО «ВСК» выдало заявителю направление на СТОА ООО «Барс-авто» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Факт выдачи направления истцом и ответчиком не оспаривается. Ответчику поступил акт об отказе СТОА ООО «Барс-авто» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

20.05.2021г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 53718, 53 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

26.05.2021г. ООО ГК «РАНЭ» по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

26.05.2021г. ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра с учетом износа составляет 4061 руб.

27.05.2021г. ответчику поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 67181,47 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 26.05.2021г. <номер>, составленное по инициативе истца.

08.06.2021г. ответчиком утвержден акт о страховом случае о доплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и произведена выплата страхового возмещения в размере 4061 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

30.06.2021г. истец, не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного в защиту своих прав и законных интересов.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021г. №<номер> требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 18076,93 руб. На основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» 16.07.2021г. <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75856,46 руб., с учетом износа – 56500 руб. в удовлетворении оставшейся части отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда в целях устранения возникших между сторонами и разногласий относительно объема повреждений на автомобиле истца, возможности их получения в результате ДТП и стоимости их устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Первая оценочная компания». Заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» установлено, что в результате проведеннного исследования на основании материалов гражданского дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021г. на автомобиле ФИО1 Рио, г/н <номер> могли быть получены следующие повреждения следующих деталях: бампер задний; накладка (спойлер) бампера заднего нижняя; усилитель (брус) бампера заднего; жгут проводов к датчику парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый наружный; панель (щиток) задка; обивка панели (щитка) задка; замок крышки багажника; крышка багажника; фонарь левый наружный; фонарь задний левый внутренний; крыло заднее левое; пол багажника; лонжерон задний левый; коврик пола багажника; панель фонаря заднего левого.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Рио, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (установленного Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П), с учетом и без учета износа составляет: без учета износа: 90100 рублей 00 копеек, с учетом износа: 66800 рублей 00 копеек.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом общий размер денежных средств составляющих убытки ФИО2 суд определил в сумме 14243,54 руб. (90100 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Первая оценочная компания») – 53718,53 руб. – 4061,00 руб.-18076,93 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд определил в 7121 руб. (14243,54 /2).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 2 000 руб., т.е. в заявленном истцом размере.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, суд апелляционной инстанции признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Сид, г/н А940ТУ/86, в указанном столкновении, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств Киа Сид, г/н <номер> и ФИО1 Рио, г/н <номер>, послужили именно действия водителя автомобиля ФИО1 Е.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение невыплаченное страховщиком подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства, а также о наличии оснований для с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 14243,54 руб. является обоснованными. Судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о недопустимости экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания <номер> от 30.03.2022г. ввиду нарушений Единой методики.

Вопреки доводам жалобы, при установлении объема повреждений автомобиля истца и размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта указанного учреждения ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует.

Нарушения Единой методики, на которые ссылался апеллянт, были указаны в рецензии, изготовленной экспертом-техником Т.М.В. и представленной ответчиком в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции не дана оценка рецензии, подготовленной экспертом – техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО9, восполняя данное суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное стороной ответчика заключение <номер> от 18.05.2022г. на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рассматривая доводы о необоснованном взыскании расходов на независимую экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 самостоятельно было организовано проведение экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в суд, при этом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку на основании результатов организованной истцом оценки ущерба были определены первоначально заявленные исковые требования, расходы истца на проведение оценки с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснованно взысканы судом в качестве судебных издержек, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения данных расходов как понесенных исключительно при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полагая размер расходов чрезмерным, ответчик ссылался на его несоразмерность объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе на стадии обязательного досудебного урегулирования спора - предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному; подготовка иска, участие в судебных заседаниях), определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 15 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его уменьшения.

Представленную ответчиком справку ООО «Союзэкспертиза» о средней стоимости услуг посредников, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, - договорами об оказании услуг, распиской, заверенными копиями квитанций. Доказательств безвозмездного оказания истцу услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, предъявление истцом иска о взыскании страховой выплаты являлось обоснованным, и не влечет применение положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Шахтин