Дело № 2-334/2025

64RS0022-01-2025-000477-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Стороженко Д.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Марксовский межрайонный прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты>, получила травмы в результате нападения собаки породы «Кавказская овчарка», принадлежащей ответчику, причинив повреждения. В результате полученных травм у ФИО3 имелись <данные изъяты> что подтверждено выпиской из медицинской карты. Случившееся причинило ФИО3 страдания, она сильно испугалась. В результате нападения собаки ей оказали первую помощь, потом находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Впоследствии ФИО3 наблюдалась у врачей хирурга, невролога, обращалась к психиатру. Указывает, что нападением собаки, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании прокурор Стороженко Д.С. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что размер компенсации завышен, он подходил к потерпевшей сразу же после укуса собаки, однако она даже не стала слушать его. Пояснил, что собака находилась в вольере, ночью из-за салюта испугалась и сбежала на улицу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, в том числе пояснениями ответчика, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы «Кавказская овчарка».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 23 мин. на ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, напала и покусала собака породы «Кавказская овчарка», принадлежащая ответчику ФИО2 Нападение собаки совершено возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт также подтверждается актом «о нападении собаки», составленным специалистом администрации Приволжского муниципального образования ФИО1ФИО3 была доставлена в ГУЗ СО «Марксовская РБ» на машине скорой помощи, где была оказана первая медицинская помощь, обрабатывались раны.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, выписками из медицинской карты.

Согласно медицинским документам в результате нападения собаки, у ФИО3 <данные изъяты> что подтверждено справкой хирурга, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 1-16, 18, 20-22).

Факт нападения собаки ответчика на ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Вред здоровью ФИО3 причинен в результате ненадлежащего содержания своей собаки ответчиком ФИО2, допустившим возможность покинуть собаке вольер, что повлекло образование у ФИО3 укушенных ран.

Совокупностью изложенных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО3 вследствие нарушения ответчиком правил содержания собаки, которая по вине владельца оказалась на улице и причинила ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> а также нравственные страдания.

Исходя из общечеловеческих правил поведения, владельцы собак должны содержать животных в условиях, исключающих причинение вреда здоровью людей. Данный принцип был нарушен со стороны ответчика ФИО2, что привело к указанным выше последствиям.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен собакой, владельцем которой является ФИО2 При этом жизнь и здоровье ФИО3 подвергалось недопустимому риску в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащих условий содержания собаки, создал условия и возможность причинения вреда животным и невозможность полного контроля за ним со стороны человека.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Изложенные факты также повышают степень вины ответчика с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста ( <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу об их законности и обоснованности, указав при этом на завышенный испрашиваемый истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО3

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, вес собаки, учитывая материальное положение ответчика, его возраст, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу ФИО3 в размере <данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судом учтены размер собаки (крупная порода), характер причиненных повреждений, претерпеваниеФИО3 стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, судом принято во внимание отсутствие данных о длительности лечения ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марксовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.