Дело № 2-2025/23 УИД 53RS0022-01-2023-000522-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта под 23,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 333 064 руб. 57 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседании иск не признал, пояснив, что, действительно, является клиентом ПАО Сбербанк, но предъявляемого к взысканию кредита не брал. Истцом не представлены первичные документы, а копии надлежащим доказательством не являются.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов Банка, заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 285 000 руб. под 23,9% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, заявление на получение кредитной карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение ФИО1 кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Заключения отдельного договора банковского счета в данном случае не требуется.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты Дикий С.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и обязуется их выполнять.Факт активации карты ФИО1, снятия с нее денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств по кредитной карте № № по номеру лицевого счета №

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного минимального платежа.

Как следует из представленных Банком расчета задолженности и выписки по счету, Дикий С.Н. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Документы при их подаче в суд заверены усиленной квалифицированной подписью, что допускается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу

При этом, поскольку кредит выдавался ответчику не в наличной форме, а путем безналичного перечисления на счет кредитной карты, то выписку по счету карты также следует отнести к допустимым доказательствам, подтверждающим предоставление ФИО1 кредитных денежных средств.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

14.12.2022 Банком направлялось в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 16.01.2023 (дата ограничена истцом) за ФИО1 образовалась задолженность, а именно: 284 971 руб. 25 коп. – просроченный основной долг; 48 093 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Начисленная неустойка к взысканию в рамках настоящего дела не предъявляется.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6 530 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, задолженность по эмиссионному контракту № № в общей сумме 333 064 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 6 530 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.04.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.