УИД: 91RS0№-22
Дело №а-№/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - ФИО6
с участием представителя административного истца ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ГУП РК «Крымские морские порты», о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО2 восстановлена на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов, признаны незаконными требования работодателя о переезде работника в <адрес> и увольнение за отказ от такого переезда. На основании указанного судебного постановления выдан соответствующий исполнительный лист, который был передан для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ей - ФИО2 извещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в <адрес> для присутствия при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1. Считая данное постановление и извещение незаконными и позволяющими должнику-работодателю блокировать доступ к рабочему месту в <адрес>, она - административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОСП по <адрес> заявление о несогласии с извещением, однако исполнительные действия были совершены, о чем составлен соответствующий акт, который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в ее - ФИО2 заявлении о несогласии с извещением, - отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ее - ФИО2 адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства должника о планируемом выходе пристава ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, а именно предоставления рабочего места взыскателю. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО2 направила жалобу в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ее - административного истца адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором отказ мотивирован тем, что поскольку в резолютивной части решения суда не указан адрес, по которому необходимо восстановить работника, а место нахождения должника в <адрес>, то действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» неправильно определила место совершения исполнительных действий, не совершила всех необходимых действий в рамках исполнительного производства и не приняла всех мер принудительного характера, которые могла принять, а именно не дала должной правовой оценки действиям должника по уклонению от исполнения решения суда и созданию видимости исполнения решения суда, не применила к должнику установленные законом меры ответственности (штрафы) за неисполнение требований исполнительного документа в части восстановления работника по месту работы в <адрес>, не приняла действенных мер принудительного исполнения решения по существу (ее - ФИО2 допуск к работе именно в <адрес>), фактически легитимировала действия должника по фиктивному исполнению решения, приняв их или не дав им надлежащей оценки. Таким образом считает, что ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя выразились не только в непринятии мер по установлению места исполнения решения - <адрес>, но и в непринятии мер к пресечению недобросовестного поведения должника, создающего видимость исполнения решения, не по адресу ее - ФИО2 фактического места работы. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в совершении исполнительных действий по восстановлению (фактическому допуску к работе) ее - ФИО2 в <адрес> по месту нахождения должника; обязать ведущего пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения путем осуществления необходимых исполнительных действий по понуждению должника ГУП РК «Крымские морские порты» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: обеспечить ей - ФИО2 фактический допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий, определенных трудовым договором (место работы в <адрес>).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО7 административный иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО8 в судебном заседании считала заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными, не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, а действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований просила суд отказать.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; ФИО2 восстановлена на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ; с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 102 656 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере № руб., а всего № руб. 77 коп. Также с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно (т. 1 л.д. 123-126).
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист о восстановлении ФИО2 на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГУП РК «Крымские морские порты», в котором разъяснено о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии этого постановления (т. 1 л.д. 127).
Во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 направлены копии приказа ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о восстановлении на работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением направления в адрес ФИО2, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе и нахождения рабочего места в каб. 305 с подтверждением направления в адрес ФИО2, изменений в штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты», согласованные с Министерством транспорта Республики Крым (т. 1 л.д. 154).
Так, из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымские морские порты» следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2» признан недействительным, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «Крымские морские порты», принято к сведению, что с даты настоящего приказа ФИО2 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «Крымские морские порты», на ведущего специалиста по кадрам ФИО9 возложена обязанность ознакомить ФИО2 с настоящим приказом под подпись, внести исправления в личную карточку работника и трудовую книжку, скорректировать табель учета рабочего времени ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в штатное расписание, на главного бухгалтера центральной бухгалтерии возложена обязанность выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, а также иные выплаты в соответствии с решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 155).
Согласно отметки, содержащейся в указанном приказе, ФИО2 с ним ознакомлена и не согласна с п. 3 приказа, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к работе на прежних условиях в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не допущена (т. 1 л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 Государственным унитарным предприятием «Крымские морские порты» направлено уведомление о том, что на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении трудового оговора от ДД.ММ.ГГГГ №» признан недействительным, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «Крымские морские порты». В связи с изменением нахождения ГУП РК «Крымские морские порты», которое осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, наб. <адрес> (почтовый адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для ознакомления и подписания документов ФИО2 необходимо в кратчайшие сроки явиться в офис ГУП РК «Крымским морские порты» к ведущему специалисту по кадрам ФИО9 в каб. <адрес> место нахождения: <адрес>, <адрес> предоставить трудовую книжку для внесения в нее исправления, а также приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя, рабочее место ФИО2 организовано в кабинете <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 направлено извещение о необходимости ее присутствия в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, которое было получено административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. судебным приставом-исполнителем с участием понятых и ФИО8 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, где должником предоставлен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО2, согласно которому приказ №-ЛС признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «Крымские морские порты», должником организовано рабочее место для исполнения взыскателем прежних обязанностей, при этом ФИО2 в назначенное время не явилась по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, о дате и времени проведения исполнительных действий извещена, в связи с неявкой взыскателя ФИО2 не представилось возможным проведение мероприятий по допуску к исполнению трудовых обязанностей, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 165).
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должник ГУП РК «Крымские морские порты» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 с заявлением, в котором сообщил о том, что должником выполнены все необходимые мероприятия для восстановления сотрудника в должности, однако учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не вышла на работу и не приступила к исполнению своих обязанностей, просил осуществить выезд по месту нахождения должника для установления факта подготовки рабочего места восстановленного работника (т. 1 л.д. 166).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление должника удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП запланирован выход по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, а именно предоставление рабочего места на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. (т. 1 л.д. 167). Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства в установленном порядке.
Из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых и с участием ведущего специалиста ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО8 установлено, что ранее должником ГУП РК «Крымские морские порты» предоставлен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО10, согласно которому признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ восстановить ФИО2 в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «Крымские морские порты», должником организовано рабочее место для исполнения взыскателем прежних трудовых обязанностей, при этом взыскатель ФИО2 не явилась, о дате и времени выхода судебного пристава-исполнителя с целью проверки исполнения требований исполнительного документа извещена, в связи с чем невозможно обеспечить проведение мероприятий по допуску ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 168-174).
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения возможности предоставления административному истцу ФИО2 прежних условий работы по прежнему месту нахождения по адресу: <адрес>, генеральный директор ГУП РК «Крымские морские порты» обратился к директору Керченского филиала ФГУП «НИКИМП» в просьбой рассмотреть возможность о временном предоставлении двух рабочих мест в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, по последнему месту работы, указанному в трудовом договоре ФИО2 (т. 1 л.д. 175).
Из ответа директора Керченского филиала ФГУП «НИКИМП» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предоставление двух рабочих мест сотрудникам ГУП РК «Крымские морские порты» в офисном здании Керченского филиала ВГУП «НИКИМП» не представляется возможным в связи с техническими и производственными ограничениями, действующими на территории предприятия и отсутствием соответствующих договорных отношений с ГУП РК «Крымские морские порты» (т. 1 л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части выхода ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, мотивируя требования тем, что согласно пункта 4 трудового договора местом работы взыскателя является <адрес> (т. 1 л.д. 177-178).
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 179).
Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в совершении исполнительных действий по восстановлению (фактическому допуску к работе) в <адрес> по месту нахождения должника, административный истец указывает о том, что согласно п. 4 трудового договора местом ее - ФИО2 работы является <адрес>, юридически согласованный адрес: <адрес>, фактическое место работы - <адрес>, в то время как судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляет все меры по восстановлению ее на работе и допуску к работе в <адрес>.
Указанные доводы административного истца суд считает обоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Так, условия и порядок исполнения решений судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусматривает Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же Законом установлены правовые основы защиты прав взыскателя, должника в исполнительном производстве, заключающиеся в возможности обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя при принудительном исполнении решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должником является ГУП РК «Крымские морские порты», расположенное по адресу: <адрес>, пл. Моряков, 1, юридический адрес: <адрес>, наб. им. <адрес> что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 122, 128-153).
Надлежащие и допустимые доказательства осуществления деятельности должником ГУП РК «Крымские морские порты» в <адрес> - суду не представлены и в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах основания для проведения исполнительных действий и восстановлении административного истца ФИО2 на работе с допуском к исполнению трудовых обязанностей в <адрес> - отсутствуют.
Доводы административного истца ФИО2 о том, что в соответствии с решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе и место ее работы согласно трудовому договору расположено в <адрес>, а не в <адрес>, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно указанному решению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 восстановлена на работе в ГУП РК «Крымские морским порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов. При этом в решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать место работы <адрес>, поскольку судом установлено, что местонахождение работодателя расположено на день вынесения решения в <адрес>, а обособленное подразделение в <адрес> на момент вынесения решения ликвидировано.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП и возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления необходимых исполнительных действий по понуждению должника ГУП РК «Крымские морские порты» обеспечить ФИО2 фактический допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий, определенных трудовым договором (место работы в <адрес>) - судом не установлены.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ГУП РК «Крымские морские порты», о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец