Решение по делу № 2-1185/2023 от 05.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-1185/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001122-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

заинтересованного лица Г,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К № NN от 30 июня 2023 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 28 июля 2020 года был причинен вред транспортному средству Г 4 сентября 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88». В дальнейшем СТОА от проведения работ отказалась из-за невозможности провести работы в установленный законом срок и сложности заказа запасных частей. 16 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 февраля 2021 года направило Г направление на СТОА ООО «ОПОРА». СТОА отказалась от проведения работ по той же причине. 1 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 213 800,00 руб. 2 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. (из которых 13 000,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)). Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2021 года NN с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г взыскана неустойка в размере 150 000,00 руб. за период с 25 сентября 2020 года по 3 января 2021 года, компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.; решение суда в части взыскания неустойки в сумме 100 000,00 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела неустойки в размере 100 000,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 6 декабря 2022 года NN с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г взыскана неустойка за период с 4 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 25 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 150,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К № NN от 30 июня 2023 года, принятым по итогам дальнейшего обращения заявителя, частично удовлетворены требования Г, взыскана неустойка в сумме 225 000,00 руб. Указанное решение считает незаконным в части взыскания неустойки, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, положения ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К № NN от 30 июня 2023 года, принять новое решение по требованиям Г к ПАО СК «Росгосстрах», отказав в удовлетворении требований в полном объеме; изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в случае если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного состоятельными.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился.

В суде заинтересованное лицо Г против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного и его изменения путем снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 212), в суд не явился.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного выше закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2021 года, было повреждено принадлежащее Г на праве собственности транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак NN.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак NN, С Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2021 года.

Ответственность Г.М.В. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность С на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса NN

4 сентября 2020 года Г обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11 сентября 2020 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Г, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 17974229 от 11 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1013448-20/А уведомило Г об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88»).

Согласно содержанию письма ПАО СК «Росгосстрах» от 23 сентября 2020 года № 1013448-20/А приложением к нему является направление на ремонт на СТОА «М88».

9 ноября 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0017974229, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 285 479,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 195 100,00 руб.

17 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1061070-20/А уведомило Г о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения Г в рамках действующего законодательства.

Также в письме № 1061070 от 17 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у Г банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, либо сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств.

24 ноября 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Г поступило заявление (досудебное обращение) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

2 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 1074161-20А указало, что была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что указанная СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца, принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Также в письме № 1074161-20/А от 2 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у Г банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, либо сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств, указало, что ранее выданное направление на ремонт № 0017974229 от 21 сентября 2020 года аннулировано.

19 января 2021 года финансовым уполномоченным К вынесено решение об удовлетворении требований Г к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

16 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило почтой Г направление на ремонт от 15 февраля 2021 года на СТОА ООО «ОПОРА», которое получено Г 19 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выданное Г направление на ремонт № 0017974229/1 от 15 февраля 2021 года на СТОА ООО «ОПОРА» им подписано, Г указал, что согласен на доплату из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика.

16 марта 2021 года в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 19 января 2021 года Г выдано удостоверение в целях принудительного исполнения решения.

6 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1184595-21/А уведомило Г о том, что ранее выданное направление № 0017974229/1 от 15 февраля 2021 года аннулировано. ПАО СК «Россгострах» запросило у Г банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, либо сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств.

28 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Г о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО за период с 25 сентября 2020 года по 30 января 2021 года в размере 285 479,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением заявителем разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Прекращая рассмотрение обращения по существу, финансовый уполномоченный указал на невозможность расчета неустойки, поскольку она должна рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по счету СТОА, т.е. по факту осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Г обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира.

1 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Г страховое возмещение в сумме 213 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 583 от 1 января 2021 года, а также 2 июля 2021 года - неустойку в размере 87 000,00 руб. (страховой компанией - налоговым агентом удержан подоходный налог с дохода - неустойки в размере 13 000,00 руб. с суммы неустойки 100 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 22 от 2 июля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2021 года исковые требования Г удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г взыскана неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 3 января 2021 года в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.; указано, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 100 000,00 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела Г неустойки в размере 100 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира исковые требования Г удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г взыскана неустойка за период с 4 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 25 000,00 руб.

13 июня 2023 года Г обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 руб.

30 июня 2023 года финансовым уполномоченным К принято решение № У-23-64068/5010-003, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г взыскано страховое возмещение в размере 84 577,24 руб., неустойка в размере 225 000,00 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Г было принято решение о проведении экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно выводам указанной экспертизы, выполненной указанным Обществом восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 298 377,24 руб., с учетом износа – 213 800,00 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Г в размере 213 800,00 руб., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г, составила 84 577,24 руб. (298 377,24 – 213 800,00).

Размер установленного финансовым уполномоченным страхового возмещения стороны не оспаривали.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г страховое возмещение в сумме 84 577,24 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела возможность без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, отсутствуют. В этой связи размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 указанного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Заявление Г о страховом возмещении согласие на получение страховой выплаты в денежной форме не содержало, он заявил о получении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Г организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо достигнутого между Г и ПАО СК «Росгосстрах» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку до даты обращения Г к финансовому уполномоченному и на момент рассмотрения его обращения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 213 800,00 руб., финансовый уполномоченный обоснованно зачел в счет исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г денежную сумму в размере 213 800,00 руб. и взыскал в его пользу со страховщика страховое возмещение в сумме 84 577,24 руб.

Таким образом, в части взыскания страхового возмещения решение финансового уполномоченного отмене и изменению не подлежит.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При исчислении размера неустойки финансовым уполномоченным было учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Г страхового возмещения 1 июля 2021 года в размере 213 800,00 руб.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получен полный комплект документов 4 сентября 2020 года, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истек 24 сентября 2020 года, неустойка подлежит исчислению с 25 сентября 2020 года.

Также финансовым уполномоченным учтено, что решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2021 года и мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г взыскана неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 3 января 2021 года в сумме 150 000,00 руб. (с зачетом ранее выплаченных 100 000,00 руб.) и за период с 4 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в сумме 25 000,00 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года рассмотрению им не подлежит.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным исчислена неустойка на сумму 213 800,00 руб. за период с 16 февраля 2021 года по 1 июля 2021 года (136 дней), размер неустойки составил 290 768,00 руб. (1% от 213 800,00 руб. х 136 дней).

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки и положений ст. 7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Г в сумме 225 000,00 руб. (400 000, – 100 000,00 – 50 000,00 – 25 000,00), указав, что возможность применения положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

В настоящем иске ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе причины, по которым не был выполнен ремонт транспортного средства, меры принятые страховой компанией к урегулированию страхового случая, период, в течение которого страховое возмещение не было выплачено Г, сумму неустойки перечисленную ему в добровольном порядке, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного № NN от 30 июня 2023 года неустойки до 160 000,00 руб., изменив указанное решение финансового уполномоченного в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

При этом в требовании ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К № NN от 30 июня 2023 года по обращению Г (паспорт серии NN) посредством снижения размера начисленной неустойки до 160 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 12 сентября 2023 года.