№ 2-945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручко А8 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг авиаперевозки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение законных требований потребителя. Требования мотивировал тем, что через официальный сайт программы «Альфа Тревел» приобрел у ПАО «Аэрофлот» три авиабилета на международные рейсы У, выполняемые ПАО «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Бангкок-Красноярск. 04 марта 2022 года он, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рейсом ПАО «Аэрофлот» № У прибыли в аэропорт Бангкока. Обратный рейс № У (Бангкок-Красноярск) должен был состояться 19 марта 2022 года. 09 марта 2022 года он получил уведомление на электронную почту об отмене указанного рейса. В ходе телефонного звонка на горячую линию ПАО «Аэрофлот» ему сообщили, что перевозчик не предлагает никакого иного рейса для возвращения в Россию, в связи с чем он был вынужден приобрести билеты на 18 марта 2022 года Бангкок – Бахрейн рейс GF 0166 и Бахрейн-Москва рейс GF 0014 авиакомпании GULF AIR, стоимость которых составила 53 500 тайских бат, что соответствует 213 465 рублей, а также авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск номер заказ У общей стоимостью 12 477 рублей. Впоследствии он обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении стоимости билетов отмененного рейса, а также убытков в общем размере 272 667,50 рубля. 10 июля 2022 года ПАО «Аэрофлот» возвратило ему стоимость ранее приобретенных билетов на отмененный рейс № У (Бангкок-Красноярск) в общем размере 50 029 рублей, в остальной части в компенсации понесенных им дополнительных расходов и убытков, связанных с отменой ПАО «Аэрофлот» обратного рейса, было отказано. С учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 222 638,50 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 20221 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить, просил взыскать неустойку, с учетом моратория, за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2023 года.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на международные рейсы № У, выполняемые ПАО «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Бангкок-Красноярск, общей стоимостью 94 380 рублей.

04 марта 2022 года ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 рейсом ПАО «Аэрофлот» № У прибыли в аэропорт Бангкока. Обратный рейс № У (Бангкок-Красноярск) должен был состояться 19 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 года опубликовано следующее официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом».

Указанное сообщение было также направлено Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

На основании вышеуказанного обращения Росавиации ПАО «Аэрофлот» отменило рейс № У 19 марта 2022 года по маршруту Бангкок-Красноярск.

Посредством автоматизированной системы голосового СМС-оповещения пассажиры были информированы об отмене рейса У а также проинформированы по контактному телефону и e-mail.

Денежные средства за билеты, приобретенные на отмененный рейс, возвращены истцу в общем размере 50 029 рублей 10 июля 2022 года, что подтверждается скриншотом уведомления о поступлении денежных средств на счет истца.

В целях возвращения в Российскую Федерацию ФИО1 приобретены три билета: на 18 марта 2022 года Бангкок – Бахрейн рейс GF 0166, Бахрейн-Москва рейс У авиакомпании GULF AIR, стоимость которых составила 53 500 тайских бат, что соответствует 213 000 рублей по курсу на день покупки, и авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск номер заказ У общей стоимостью 12 477 рублей.

Общая стоимость указанных билетов составляет 225 477 рублей (213 000 + 12 477).

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рейс авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» № У по маршруту Бангкок-Красноярск, запланированный на 19 марта 2022 года, на который истец приобрел билеты, был отменен ответчиком вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушного судна ПАО «Аэрофлот» на территории иностранного государства.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 ((в редакции Приказ Минтранса России от 15.09.2020 № 374).

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из положений п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса авиаперевозчика ОАО «Аэрофлот» № SU 815 по маршруту Бангкок-Красноярск, запланированного на 19 марта 2022 года, следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что рекомендации Росавиации не могут являться законным основанием для отмены рейса, ответчик же полагает, что отмена рейса произведена правомерно, поскольку этого требовали условия безопасности полета и/или авиационной безопасности.

Таким образом, право перевозчика отменить рейс, указанный в билете, предусмотрено п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82.

Основанием для отмены рейса являются условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требования государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией имеются воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, Росавиация рекомендовала приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 06.03.2022 года за рубеж; с 08.03.2022 года из-за рубежа.

Указанные рекомендации были изданы Росавиацией после того, как 26.02.2022 г. Евросоюз ввел санкции против Российской Федерации, предусматривающие запрет на продажу самолетов, запчастей и оборудования российским авиакомпаниям. В рамках указанных санкций иностранные лизингодатели стали предупреждать российские авиакомпании об отзыве техники из России (информационное сообщения Агентства «РБК»).

Из возражений представителя ответчика следует, что большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолёты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Дальность полета от Мале до Москвы составляет ориентировочно 7 488 км, в связи с чем для перелетов по данному направлению используются дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства, таким образом, возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Таким образом, при самом неблагоприятном сценарии, самолет ПАО «Аэрофлот», планирующий выполнить рейс по маршруту Бангкок-Красноярск 19 марта 2022 года, мог быть задержан в аэропорту Бангкока, что негативно отразилось бы на экономическом положении ПАО «Аэрофлот».

Соответственно, указанный риск носил чисто экономический характер и его существование не влияло на безопасность полета и/или авиационную безопасность.

Также, суд принимает во внимание, что введенные ограничительные меры распространяются на воздушные суда российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, вместе с тем, из представленной ПАО «Аэрофлот» справки о парке воздушных судов, не представляется возможным определить принадлежность воздушных судов тому или иному государству, при этом, место их регистрации не указано.

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта о временной приостановке перевозки пассажиров и багажа, обусловленных высокой степенью риска задержания или ареста воздушного судна ПАО «Аэрофлот» за рубежом, суд не может счесть указанное основание чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Истцом были приобретены билеты на 18 марта 2022 года Бангкок – Бахрейн рейс У, Бахрейн-Москва рейс У авиакомпании GULF AIR, стоимость которых составила 53 500 тайских бат, что соответствует 213 000 рублей по курсу на день покупки и авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск номер заказ У общей стоимостью 12 477 рублей.

Денежные средства за билеты, приобретенные на отмененный рейс, возвращены истцу в размере 50 029 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг авиаперевозки в размере 222 638,50 рубля (225 477 + 47 190,50 (50% от стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Красноярск-Бангкок/Бангкок-Красноярск 94 382 рубля) – 50 029).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом, суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования истца исполнены не были.

Судом установлено, что 03 июня 2022 года ФИО1. в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с отменой рейса 06 июня 2022 года. Указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2023 года размер неустойки составляет 222 638,50 рубля, исходя из расчета: 222 638,50 рубля * 3% * 101 день = 674 594,65 рубля.

Принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации в размере 55 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 133 819,25 рубля (222 638,50 рубля + 40 000 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 133 819,25 рубля) до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 426,39 рубля в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручко А9 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Кручко А10 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 222 638 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 315 638 (триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 426 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.