61RS0011-01-2022-002010-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2- 1378/22
13 сентября 2022года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Калинина А.А., третьего лица ФИО3,
при секретаре М.В.Прусаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, третье лицо ФИО3
УСТАНОВИЛ:
АО «Мособлбанк» обратились в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Белокалитвинского городского суда от 30.05.2016 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество автомобиль , определив начальную продажную стоимость автомобиля 760000руб., судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что указанное транспортное средство перерегистрировано за ФИО2, т.е. залоговое имущество отчуждено последнему. С 31.01.2015 автомобиль находится в реестре залогов, ФИО2 при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства и узнать о наличии залога.
Истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога , взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Калинин А.А. исковые требования не признали, указывая, что ответчику не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Считали, что при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД должны были проверять что автомобиль в залоге и отказывать в регистрации. Просили отказать в иске.
Третье лицо считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как им производится погашение задолженности. О том, что автомобиль в залоге при его продаже он не знал.
Истец, извещенный надлежащим образом в судебном заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 сентября 2013года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор №77817 с ФИО3 о предоставлении кредита на сумму 671604руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля , с уплатой процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №77817 между кредитором и ответчиком был заключен договор залога имущества №77817-З от 05.09.2013.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора залога ФИО4 принял на себя обязательство не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.
Согласно пункту 4.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора.
Решением Белокалитвинского городского суда от 30.05.2016 с ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 928680,77руб., расходы по оплате госпошлины 18486,81руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль .
Согласно информации, предоставленной , 17 октября 2015 ФИО3 продал автомобиль ФИО2 Доказательства получения письменного согласия АО МОСОБЛБАНК на отчуждение транспортного средства ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено. Банк указывает на свою неосведомленность относительно указанной сделки.
Информация о наличии залога в отношении автомобиля была внесена 31.01.2015г в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося на сайте Федеральной нотариальной палаты(л.д.7).
РОСП предоставлена информация, что в отделение на исполнении находилось исполнительное производство возбужденное 06.10.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ Мособлбанк задолженности по кредитному договору в размере 947167,58руб., 25.12.2019 исполнительное производство окончено, 07.05.2020 повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению, возбуждено исполнительное производство, погашено 139803руб.35коп, на 13.09.2022 остаток задолженности составляет 807364,23руб.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Порядок применения статьей 352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос №4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (на 17.10.2015г) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах ФИО2. следует признать недобросовестным приобретателем, что в силу ст.353 ГК РФ влечет сохранение залога на спорный автомобиль.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство -
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на имущество, а именно: автомобиль . Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мособлбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022г.