КОПИЯ Дело № 2-207/2023~2-2085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 января 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, генеральный директор: ФИО2) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ФИО10 (<адрес> <адрес>, <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № КПП: №, председатель правления: ФИО3, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ФИО11» <адрес> <адрес>, <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, председатель правления: ФИО5, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ФИО12 (<адрес> <адрес>, <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, президент-председатель правления: ФИО6).

В обоснование заявленных требований истец указал на приобретение права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии необходимого в данном случае процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) истец суду не сообщил.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000,00 руб., из которых:

- 69 998,30 руб. - сумма просроченного основного долга,

- 14 001,70 - сумма процентов за пользование кредитом.

2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, в просительной части заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение об отказе в иске в полном объеме, в т.ч. и с применением срока исковой давности в случаях по усмотрению суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и представленными ФИО1 копиями документов подтверждается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 669,62 руб. из которых: 69 998,30 руб. - основной долг, 15 671,32 - проценты за пользование кредитом за период с момента получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ; а также отдельно взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770,09 руб., всего 88 439,71 руб.

Из информации открытого доступа из банка данных исполнительных производств ФИО16 следует, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ извещен о невозможности взыскания с ФИО1 по исполнительному документу, выданному для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по гражданскому делу № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 указанной нормы, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 упомянутого закона.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, аналогичном настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. До окончания этого срока взыскатель может обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, если таковой достоверно утрачен.

В данном случае надлежащим способом защиты права на взыскание однажды взысканного судом основного долга и процентов за соответствующий период является процессуальное правопреемство.

Из разъяснений, данных в п.п. 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопросы выдачи дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д., подлежат разрешению этим же судом также и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. По вопросу правопреемства и выдачи дубликата в суд может также обратиться лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по периодическим платежам со сроками исполнения более 3 лет назад истцом не представлено.

Суд разъясняет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление вместо использования своих прав отдельного иска на повторное взыскание уже взысканной суммы основного долга и процентов за тот же период может являться основанием для взыскания компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании выявлена заведомая неосновательность иска, суд полагает не рассматривать вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, не затронутым решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по гражданскому делу №.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании:

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей 00 копеек;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 18 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева