Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1981/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-858/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000079-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Славянский Дом» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1582000 рублей, обязанность по оплате цены договора исполнена участником долевого строительства надлежащим образом. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2019 года, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение девяти месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнена, квартира истцу не передана. Истец просит взыскать с ООО «Славянский Дом» неустойку в размере 335357 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Славянский Дом» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Славянский Дом», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным истцу. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский Дом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, участник долевого строительства обязан уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора участия в долевом строительстве установлена в размере 1582000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2019 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение девяти месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.07.2018 года в общем размере 1582000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 в полном объеме приняты права требования, принадлежащие ФИО1 как участнику долевого строительства на основании заключенного с ООО «Славянский Дом» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства ФИО4 не передан.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года включительно составляет 335357 рублей 63 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Славянский Дом» неустойки обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, при этом размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя судом в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда и штраф, который также снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканными судом суммами неустойки и компенсации морального вреда, полагает их необоснованно завышенными, поскольку в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года мораторием начисление неустойки за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года является неправомерным, о необходимости большего снижения неустойки свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела доказательства, согласно которым просрочка передачи истцу объекта долевого строительства вызвана сложностями финансирования, просрочкой подрядчиков, действующими ограничениями в связи с распространением короновирусной инфекции, инфляцией, ростом цен, нестабильностью на рынке страховых услуг. Ответчик также указывает на отсутствие отрицательных последствий для истца вследствие просрочки передачи квартиры, продолжительность периода просрочки, массовый характер обращений дольщиков с требованиями о взыскании неустойки, что влечет негативные последствия для застройщика. Кроме того, ООО «Славянский Дом» ссылается на нарушение положений законодательства о целевом расходовании денежных средств, которое возникает в результате взыскания неустойки, полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, противоречит сложившейся судебной практике. Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда, получили верную оценку в обжалуемом решении и подлежат отклонению.

При определении периода взыскания неустойки – с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года – суд правомерно исходил из согласованных сторонами договора долевого участия в строительстве срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срока передачи объекта долевого строительства истцу – до 30.09.2020 года, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с которым при исчислении неустойки не подлежит включению период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

Вопреки доводам жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, предусматривающее введение моратория на начисление неустойки до 30.06.2023 года и вступившее в силу в момент официального опубликования 29.03.2022 года, при разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки применению не подлежит, поскольку период взыскиваемой истцом неустойки ограничен 28.03.2022 года, в то время как исходя из абзаца 2 пункта 1 указанного постановления неустойка не начисляется в период со дня его вступления в силу, т.е. с 29.03.2022 года. Таким образом, период взыскания неустойки определен судом верно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер нарушенного права истца и степень вины ответчика, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств, повлиявших на задержку сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 170000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Указанная сумма отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий как основание для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав гражданина-потребителя. В данном случае нарушение прав ФИО4 как потребителя по договору участия в долевом строительстве установлено.

При этом вопреки доводам жалобы на требование о взыскании компенсации морального вреда установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 мораторий не распространяется, финансовой санкцией или мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве компенсация морального вреда не является.

Ссылка в жалобе ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает необоснованной взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя, указывая на ее чрезмерность и несоответствие сложности дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО4 представлял на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Во исполнение заключенного с ФИО4 договора об оказании юридических услуг ФИО3 подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях 13.02.2023 года с перерывами до 20.02.2023 года, 07.03.2023 года, 10.03.2023 года. Стоимость оказанных представителем юридических услуг по договору составила 35000 рублей, которые согласно расписке от 10.01.2023 года оплачены ФИО4 в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, типовом характере дела, отложении судебных заседаний по ходатайствам истца, а также инициативе суда сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Кроме того, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, объявление в судебном заседании перерывов обусловлено ходатайствами представителей сторон о предоставлении времени для примирения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в силу следующего.

При удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком законные требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не были исполнены.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, вступившим в силу в момент официального опубликования 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу вышеназванных финансовых санкций относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, досудебная претензия ФИО4, содержащая требования о выплате в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии неустойки в размере 335357 рублей 63 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, направлена истцом в адрес ответчика 27.12.2022 года, то есть в период действия моратория. Срок исполнения претензии (10 календарных дней) также охватывался периодом действия моратория.

Таким образом, поскольку специальным правовым регулированием установлено ограничение на начисление в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года подлежащих уплате застройщиком штрафов, учитывая, что обращение истца с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда направлено в адрес ответчика в указанный период, обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» штрафа отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи