УИД 77RS0016-02-2022-025728-19

гражданское дело № 2-980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2023

по иску ФИО1 к ООО «Пицца Ресторантс»

о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пицца Ресторантс» и уточнив заявленные требования просит суд признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 18.07.2022, признать незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом первым части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.08.2022 по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Пицца Ресторантс» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио принята на работу на должность финансового директора. 18.07.2022 года генеральный директор Общества Рубиновски фио под угрозой увольнения вынудил истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон.

29.07.2022 года трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным увольнением истец на согласна, поскольку подписала соглашение под давлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на то, что явка представителя истца фио не может быть обеспечена в связи с занятостью в другом судебном заседании, истец также явится не может.

Рассмотрев указанное ходатайство суд, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, объем предоставленных суду доказательств, мнение стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в силу следующего.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, доказательств уважительности причин отсутствия самого истца в судебном заседании не предоставлено, явка другого представителя истцом не обеспечена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика в должности начальника финансового директора на основании трудового договора от 21.10.2019 № 1383/19 ТД.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 18.07.2022 года со следующими условиями: работник и работодатель пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений и расторжению трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Трудовой договор № 1383/19 ТД от 21.10.2019 г. расторгается 29.07.2022 г. Стороны согласовали последним рабочим днем работника считать 29.07.2022 года. Работодатель обязуется: перед увольнением работника, по его личному заявлению, предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 дней с 18.07.2022 по 28.07.2022 г. Выплатить работнику 29.07.2022 года дополнительную денежную компенсацию в размере сумма. Работодатель, являясь налоговым агентом работника, удерживает из предусмотренной настоящим соглашением суммы компенсации, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, НДФЛ. В последний рабочий день работника произвести окончательный расчет, выплатив работнику причитающиеся ему заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ. Работодатель обязуется внести запись в трудовую книжку работника о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ в соответствии с требованиями части 4 статьи 84.1 ТК РФ.

В соглашении также указано на то, что работник подтверждает, что данное соглашение о расторжении не является заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Работник подтверждает, что соглашение было прочитано, понято работником и выражает его действительное волеизъявление. Соглашением стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

На основании приказа ООО «Пицца Ресторантс» № 274-бс от 18.07.2022 года ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ с 18.07.2022 по 28.07.2022 года.

Согласно приказу ООО «Пицца Ресторантс» № 936 от 29.07.2022 года фио уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 29.07.2022 года.

Платежным поручением от 29.07.2022 истцу произведена выплата расчета при увольнении в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывает на то, что период трудовой деятельности между ней и работодателем возникали сложности в связи с предвзятым отношением генерального директора Общества фио В отношении истца неоднократно необоснованно применялись дисциплинарные взыскания. 14.01.2022 года фио ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. Срок отпуска по уходу за ребенком истекал 17.07.2022, соответственно первым рабочим днем после отпуска должен был стать 18.07.2022. Истец указывает, что 14.06.2022 года - до окончания отпуска по уходу за ребенком обратилась к работодателю с предложением встретиться с целью обсудить перспективы дальнейшего сотрудничества. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что вскоре после ухода истца в отпуск по уходу за ребенком работодатель пригласил на работу нового работника на вновь созданную должность исполнительного директора, функционал которой во многом совпадал с функционалом финансового директора. В беседе генеральный директор Общества пояснил, что в случае выхода на работу после окончания отпуска, истец будет уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка. В качестве возможных вариантов дальнейших событий фио предложил два варианта: Оформление неоплачиваемого отпуска с 18.07. по 22.08, оплачиваемого отпуска с 23.08 по 31.08, неоплачиваемого отпуска с 01.09 по 30.09 (23.08 выплата за 7 дней оплачиваемого отпуска), оформление увольнения по соглашению сторон с 30.09 с выплатой 19 дней, и одного оклада. Либо оформление отпуска с 18.07 по 29.07 и соглашение сторон (об увольнении) с 29.07 с выплатой 7 дней +19 дней с декабря, без выплаты одного оклада. Таким образом, по мнению истца, работодатель в принципе не рассматривал возможность допустить истца до работы после отпуска по уходу за ребенком. Истец не была согласна увольняться на предложенных условиях, однако была вынуждена подписать соглашение, поскольку работодатель в устном разговоре угрожал увольнением по порочащим основаниям. Получить трудовую книжку как можно скорее истец хотела поскольку опасалась, что работодатель в любой момент сможет правомерно или неправомерно отказаться от каких-либо достигнутых договоренностей и, например, внести в трудовую книжку торочащую запись. Истец указывает на то, что составляя соглашение об увольнении, работодатель включил в него неправомерное условие, предоставляющее ему право в одностороннем порядке отказаться от соглашения по своей инициативе (п. 14 Соглашения) путем невыплаты причитающихся сумм, при этом подобного права истцу работодатель не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что в браке не состоит, одна воспитывает ребенка, имеет кредитные обязательства, была заинтересованная в продолжении трудовой деятельности.

Довод истца о том, что оказываемое на нее психологическое давление со стороны генерального директора выразилось в наложении дисциплинарных взысканий, в отсутствие действительных к тому оснований, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания дважды, 18.08.2021 и 26.08.2021 в связи с опозданием на рабочее место. С приказами истец ознакомлена, возражений не заявляла, в судебном порядке указанные приказы не оспорила.

Кроме того, истец полагает неправомерным условие п.14 соглашения о расторжении трудового договора. Однако, как указано п. 14 соглашения о расторжении трудового договора «в случае нарушения работодателем срока выплаты компенсации, указанной в п.2.2, соглашение считается недействительным». Между тем данная формулировка свидетельствует о намерении работодателя предоставить работнику, заключающему такое соглашение о расторжении трудового договора, дополнительную гарантию исполнения обязательства работодателя по выплате дополнительной денежной компенсации.

Истцом в материалы дела предоставлена переписка между истцом и руководителем Общества за период с 12 по 18 июля, в которой обсуждаются условия заключения соглашения о расторжении трудового договора, предоставлении работнику отпуска, из содержания которой судом не усматриваются факты оказания давления на работника со стороны представителя работодателя.

Согласно содержанию предоставленного истцом в материалы дела письмом, направленном в адрес руководителя Общества после увольнения, следует что истец не намерен продолжать выполнять трудовые обязанности, а просит предоставить ФИО1 дополнительные гарантии в виде выплаты среднего заработка за 5 месяцев, предусмотренные при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности.

Из вышеизложенного следует, что соглашение о расторжении трудового договора было инициировано самим истцом, подписано лично истцом и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С приказом от 29.07.2022 № 936 об увольнении истец ознакомлена под подпись 29.07.2022 года, несогласия с ним не выразила. Следовательно, исковые требования истца о признании незаконным прекращения трудового договора по соглашению сторон удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пицца Ресторантс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова