Дело 2-1600/2022

УИД 29RS0024-01-2022-001667-84

16 сентября 2022 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу.

В обоснование требований указал, что приговором Архангельского областного суда от 31.08.2018 он полностью оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, е, ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктами «а, е, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности ФИО1 к совершению данных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 приговор Архангельского областного суда от 31.08.2018 оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что в период с 21.11.2017 по 20.07.2018 находился под стражей, длительное время за ним сохранялся статус подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, которые он не совершал, утрату возможности трудиться и зарабатывать деньги, стресс, круглосуточную изоляцию, в том числе от семьи и родственников, умаление его чести, достоинства и доброго имени, причинение физических и нравственных страданий, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил, что в СИЗО он находился 211 дней, что причинило ему нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось. Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что длительность срока нахождения под стражей повлияла на эмоциональный фон ФИО1 и его здоровье; рассмотрение уголовного дела не окончилось вынесением приговора, состоялась стадия апелляционного обжалования, более двух лет ФИО1 испытывал нравственные страдания, находился в состоянии стресса и тревоги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала право истца на возмещение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, заявленную истцом сумму компенсации считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Обратила внимание на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца.

Представитель привлеченных протокольным определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 следователями следственных подразделений Управления не возбуждалось и не расследовалось. Протокольным определением от 16.09.2022 УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску исключены из числа третьих лиц по делу.

Третьи лица представитель Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО), следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО ФИО6, ФИО7 и следователь по особо важным делам Холмогорского МРСО Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО ФИО8, в судебное заседание не явились, представитель Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что в ходе предварительного следствия по основному уголовному делу собранные доказательства явились достаточными для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, однако последний от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, после установления местонахождения ФИО1 избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу являлась законной, обоснованной и соразмерной предъявленному обвинению.

Заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя прокуратуры Архангельской области ФИО9, оставившей определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантированно право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

На основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также ь других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в убийстве ФИО10 и ФИО11, покушении на убийство ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в период с июня 2004 года по 23.07.2004.

11.12.2013 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по пунктам «а, е, ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам «а, е, ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 УК РФ.

24.12.2013 вынесено постановление о розыске ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам отдела расследования особо важных дел Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО от 10.04.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено РУФСБ России по Архангельской области, УВД России по Архангельской области проведение оперативно – розыскных мероприятий, направленных на розыск обвиняемого ФИО1

Местонахождение ФИО1 установлено 21.11.2017.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.11.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20.01.2018 включительно.

Приговором Архангельского областного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019, ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктам «а, е, ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам «а, е, ж» части 2 статьи 105 УК РФ, оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду его непричастности к совершению данных преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей 20.07.2018. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО1 оправдан, что влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, которое в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

При определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельстве дела, период уголовного преследования, количество и объем следственных действий, произведенных в отношении ФИО1 в связи с обвинением его в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью (часть 2 статьи 105 УК РФ), а также период нахождения ФИО1 под стражей с 21.11.2017 по 20.07.2018, длительность разбирательства по уголовному делу, личность истца, его возраст, семейное положение, отрицательные эмоции и то обстоятельство, что уголовное преследование, вне зависимости от иных факторов, является психотравмирующим обстоятельством, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд исходит из вышеназванных разъяснений, а также отсутствия возражений ответчика относительно их чрезмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, уровня цен за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области, и считает требование истца о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, паспорт серии № номер №, выдан ОВД Соломбальского округа г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 730 000 (семьсот тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Судья К.И. Жданова