Решение по делу № 2-274/2023 от 08.11.2023 - о понуждении к совершению определенных обязанностей, связанных с использованием земельного участка и находящихся на нем строений.

УИД 67RS0015-01-2023-000270-35

№2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 08 ноября 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Остапец <данные изъяты> о понуждении к совершению определенных обязанностей, связанных с использованием земельного участка и находящихся на нем строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении к совершению определенных обязанностей, связанных с использованием земельного участка и находящихся на нем строений. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка и жилого <адрес> в <данные изъяты> Краснинского района Смоленской области. При этом в октябре 2007 года ей, как ветерану труда, было выдано разрешение на строительство жилого дома и план к нему от 09.10.2007 №3. Строительство жилого дома начато ею было в 2007 году, но завершено не было по состоянию здоровья. <данные изъяты> между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома под номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент продажи жилого дома к нему были подведены газовое отопление и электричество. Жилой дом продан ответчику за <данные изъяты> земельный участок за <данные изъяты>. Истец полагает, что в силу своего преклонного возраста и ослабленного состояния здоровья она была введена ответчиком ФИО4 в заблуждение. Мотивом деяний ответчика был захват чужой собственности для собственного обогащения. При этом ответчик перенесла высотный сарай для скота и птицы от своего дома к принадлежащему дому истице жилому дому № в одном метре от межевой границы, вокруг земельного участка ФИО4 возвела железный забор и сплошную стену по крыше ее погреба, размером 6х3 м., в связи с чем погреб затапливает водой. ФИО4 игнорирует требования о переносе своих хозяйственных строений и забора. При этом обращается в различные инстанции с требованием о признании принадлежащего ей (истцу) жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, администрацией Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области принято постановление от 02.10.2007 №60 о сносе жилого дома №70. Однако, согласно результатам обследования межведомственной комиссии от 25.11.2022, экспертного заключения №74-Э19 СМК АОК 04, составленного в 2019 г. экспертом-строителем ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» жилой <адрес> соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности при эксплуатации, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, пригоден для проживания. Полагает, что ФИО4 в одностороннем порядке изменила предмет договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены по ложно изготовленному межевому плану. В последующем ответчик выставила жилой <адрес>А на продажу за 1 <данные изъяты>.

Просит суд обязать ответчика ФИО4 отнести принадлежащий последней сарай для скота и птицы от погреба истца на расстояние 6 м в сторону земельного участка ответчика с учетом норм СанПиНа, снять шестиметровый железный забор высотой 1,5 м со стены погреба, снять три столба, очисть землю от бетонирования фундамента сарая, бани и столбов длиною 14 м, оставить двухметровую стену длиною 25 м между домами истца и ответчика, отремонтировать погреб, произведя работы, согласно расчету, с учетом строительных материалов: снять кровлю с крыши 6х6 м =36м+2м. по бокам, всего 38 погонных метра; снять 12 стропил с крыши; снять деревянные бревна-перекрытия и кирпич; внутри тамбура для стены слева 1 м 40 см – 14 рядов х 5 кирпичей= 70 кирпичей; тамбур в дверях 1 м 80 см = 90 кирпичей; тамбур справа 1 м 40 см х 5 = 70 кирпичей; внутри помещения забетонировать пояс стены высотой 1 м - 4 м 50 см + 2 м центр задней стены погреба; построить односкатную крышу в сторону огорода; сделать кирпичное перекрытие в три слоя 3х6 + 3х6 + 8 м по бокам; сделать деревянное бревенчатое перекрытие 12 см = 2 +1 боковые; тес 15 мм – 1 м 30 см; стропила брус 5х10 см 5 штук длиной 5 м; 10 мешков цемента по 280 руб. за 1 мешок; кирпич 275 штук; кровлю по усмотрению. Вся необходимая для ремонта погреба работа с учетом строительных материалов оценена истцом в 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в них изложенных, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражения, из которых следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.09.2012 сторонами был исполнен. По условиям данного договора к ней перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, <адрес>А, за что продавцу она оплатила <данные изъяты>. Вышеуказанный договор купли-продажи оспаривался истцом в суде, однако решениями Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Между земельными участками сторон межевой организацией ООО «Геолидер» по заказу ФИО3 определена межа, согласно договору подряда от 24.08.2011. Отступление имеется со стороны ответчика лишь в том, что она добровольно уступила часть земельного участка в размере 17,7 кв.м напротив погреба ФИО3 Фактически данная площадь перешла в собственность истца безвозмездно для возможности беспрепятственного пользования погребом, т.к. при первоначальном межевании погреб не учитывался. По новой меже было установлено металлическое ограждение, что отражено в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2019, в силу чего перенос или снос ограждения будет считаться вмешательством в решение суда. При этом каких-либо новых строений после состоявшегося 11.09.2018 решения суда, которым также все имеющиеся на ее земельном участке строения были учтены, она не возводила. Полагает, что истец, перефразируя свои прежние требования, пытается добиться отмены либо изменения принятого судом решения. Поскольку фактически металлическое ограждение не проходит по погребцу истца, от погреба ФИО3 ответчиком в свою сторону имеется отступ размером 17,7 кв.м, все указанные истцом обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в суде по иным искам ФИО3, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п.3 ст.209 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 67:11:0380101:931, расположенные по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес> (л.д.192-194, 197-203).

Собственником смежного с ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес>А, является ФИО4 (л.д.186-191,195-196).

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ответчиком ФИО1 (ФИО9) И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Договор купли-продажи недействительным не признавался. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Решением Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса всех строений, забора, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно обзорного плана ООО «Геолидер» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании упущенной выгоды в размере 10 000 рублей, ущерба в размере 30 000 рублей, и обязании выполнить ремонт погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и судебных расходов, отказано.

Вышеназванном решением суда принято изменить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес>-а, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по линии ФИО4 ограждения, обязав при этом ФИО4 определить точки и их межевые координаты земельного участка (границы между указанными участками, которая претерпела изменения), путем обращения за данными о них в межевую организацию, обладающую правом выполнять соответствующие кадастровые работы.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о переносе погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к ФИО3 и ФИО6 об устранении препятствия в пользовании домом, сносе аварийного строения – жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <адрес>, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в д. Гусино Краснинского района Смоленская область, прекращении права собственности ФИО3 на указанный жилой дом, снятии ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере 4 400 рублей, и ущерба в размере 4 827 рублей, отказано (л.д.118-127).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2019 решение Краснинского районного суда от 11.09.2018 в части удовлетворения встречных требований ФИО4 об изменении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> изменено, принято определить данную границу по линии установленного ФИО4 ограждения в соответствии с координатами, определенными в приложении №2 экспертного заключения ООО ПКФ «Геодезия» от 14.07.2016 №59 (л.д.128-134).

Как следует из решения Краснинского районного суда от 11.09.2018, ФИО3 в 2018 году предъявляла в суд с иск к ФИО7, в том числе об устранении препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, путем переноса ограждения забора, установленного на этом земельном участке, и установлении ограждения в соответствии с правилами благоустройства, также просила устранить препятствия в пользовании участком путем переноса хозяйственной постройки - сарая, на расстояние 3-х метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская <адрес>, Краснинский район, <адрес>, с кадастровым номером 67:11:038101:681 в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО4 имущественный ущерб в размере 30 000 руб. за испорченный погреб, нарушение целостности его бетонной стены, поперечные внутренние трещины, порчу при хранении за три года, а также обязать ФИО9 сделать ремонт погреба.

В ходе рассмотрения дела довод ФИО3 о том, что ФИО4 фактически захватила часть принадлежащего ей земельного участка не нашел своего подтверждения.

Решением суда было установлено, что ФИО4, устанавливая ограждение, разделяющее два земельных участка, напротив погреба ФИО2 допустила отступление в сторону именно своего земельного участка.

Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой была дана надлежащая оценка при принятии решения.

Кроме того, из вышеназванного решения суда следует, что постановлением главы муниципального образования Гусинского сельского поселения Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, являющейся в тот период времени собственником единого земельного участка с кадастровым номером 67:11:0380101:0417, площадью 2100+/-32 кв.м, было разрешено: осуществить перестройку жилого дома в д. Гусино <адрес> на земельном участке, принадлежащем ей на праве частной собственности. После окончания строительства снести старый аварийный жилой дом. Указанным постановлением ФИО6 была обязана оформить в Краснинском отделе ОГУП «Архитектурное бюро» исходную разрешительную документацию и согласовать ее с главным архитектором района.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод ФИО2 о том, что постановление № главы муниципального образования Гусинского сельского поселения Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ было сфабриковано спустя 10 лет после его принятия, поскольку в ранее принятом постановлении о разрешении строительства жилого дома информации о сносе аварийного дома не содержалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников, принимая во внимание, что доводы, на которые ссылается в настоящем иске ФИО3, были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела №2-1/2018, в свою очередь ссылки на неправомерность заключенного между сторонами (ФИО9 (Остапец) И.А. и ФИО3) сделки купли-продажи жилого дома <данные изъяты> Краснинского района Смоленской области, также являлись предметом судебного разбирательства, о чем, в частности, Краснинским районным судом Смоленской области принято решение от 05.04.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании сделки недействительной ввиду неспособности понимать значение своих действий и совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки, отказано по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, таким образом, по своей сути требования ФИО3 фактически направлены на несогласие с принятыми ранее судебными актами, право обжалования которым ФИО3 было реализовано путем подачи соответствующих жалоб, таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом отклонения действий истца ФИО10, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила п. 2 ст. 10 ГК РФ, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ей права в части требований о возложении на ответчика ФИО4 обязанности отнести принадлежащий последней сарай для скота и птицы от погреба истца на расстояние 6 м в сторону земельного участка ответчика с учетом норм СанПиНа, снять шестиметровый железный забор высотой 1,5 м со стены погреба, снять три столба, очисть землю от бетонирования фундамента сарая, бани и столбов длиною 14 м, оставить двухметровую стену длиною 25 м между домами истца и ответчика.

В свою очередь, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности отремонтировать погреб, произведя работы, согласно расчету, или взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет возмещения затрат на ремонт погреба, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил надлежащие доказательства совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием погреба.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования в данной части, представить надлежащие доказательства.

Однако, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков, суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 70 000 руб. в счет возмещения затрат, необходимых для ремонта погреба, а равно для возложения на ответчика обязанности отремонтировать погреб, не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к Остапец (ФИО9) <данные изъяты> о понуждении к совершению определенных обязанностей, связанных с использованием земельного участка и находящихся на нем строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

Мотивировочная часть решение изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.