УИД 77RS0001-02-2025-007226-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2025 по иску Козырицкого ...а ...а к адрес газораспределение Тверь», адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к адрес газораспределение Тверь», адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать денежные средства в размере сумма в качестве стоимости восстановительных работ и материалов, транспортные расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по подготовке исследования в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и фио являются собственника жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой дом присоединен к системе газоснабжения. В жилом доме установлена система обогрева – газовый котел Baxi 24, которая в зимний период находится в состоянии включено. Поскольку бытовой марка автомобиля относится к источникам повышенной опасности, законом предусмотрено обязательное техническое обслуживание газового оборудования, в целях обеспечения которого 05.04.2024 г. между ФИО1 и адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. В феврале 2025 г. фио договорилась о проведении осмотра оборудования, однако сотрудник учреждения приехал в другой день - 08.02.2025 г. и потребовал допуск в жилой дом, который был предоставлен ему соседкой фио Сотрудник организации произвел осмотр газового оборудования и направил акт от 08.02.2025 г. № 0005304467/1, который содержал сведения о стоимости услуг в размере сумма, графы о производстве отключения газового оборудования с составлением Акта, уведомления о нарушении требований законодательства и неисправностях, необходимости ремонта в акте не были заполнены, что свидетельствует о том, что газовое оборудование в доме истца находилось в исправном состоянии. Однако данный специалист после осмотра газового котла не привел его в состояние «включено», не подключил к системе электроснабжения, вследствие чего, при отрицательной температуре, произошло замораживание всей системы отопления, выход из строя газового котла и труб, вследствие чего оборудованию был причинен ущерб в заявленном размере. Также истцом были понесены транспортные расходы на бензин в связи с поездками в дом по адресу: адрес из-за повреждения системы отопления.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчиков адрес газораспределение Тверь» - ведущий юрисконсульт филиала адрес газораспределение Тверь» в адрес по доверенности – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, в которых в числе прочего указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен действиями сотрудника организации.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено судом при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с Правилами пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома (домовладения) со специализированной организацией.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и фио являются собственника жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой дом присоединен к системе газоснабжения. В жилом доме установлена система обогрева – газовый котел Baxi 24, которая в зимний период находится в состоянии включено.
05.04.2024 г. между ФИО1 и адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, размещенного в вышеуказанном жилом доме.
В соответствии с приложением к договору о техническом обслуживании от 05.04.2024 г. газовый котел Baxi 24 включен в перечень внутридомового оборудования и подлежит периодической проверке.
08.02.2025 г. сотрудником адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес произведено обследование газового оборудования в вышеуказанном жилом доме, по итогам которого составлен акт № 0005304467/1. Стоимость услуги сумма При этом в акте не отмечено на неисправность оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалист после осмотра газового котла 08.02.2025 г. не привел его в состояние «включено», не подключил к системе электроснабжения, вследствие чего, при отрицательной температуре, произошло замораживание всей системы отопления, выход из строя газового котла и труб, вследствие чего был причинен ущерб на сумму сумма
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Так, в соответствии с Производственной инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования № ПИ-34-25 адрес газораспределение Тверь» в адрес при техническом обслуживании должна быть осуществлена проверка электрических соединений.
В соответствии с актом № 0005304467/1 от 08.02.2025 г. по результатам технического обслуживания стоимость услуг составила сумма, графы о производстве отключения газового оборудования с составлением акта, уведомления о нарушении требований законодательства и неисправностях, необходимости ремонта в акте не были заполнены.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2025 г. ОМВД России «Конаковский» в ходе проведения проверки по заявлению фио опрошена фио, которая пояснила, что является соседкой фио и по просьбе последней присматривает за домом в отсутствие фио. 08.02.2025 г. примерно в 11:00 к ней в дом пришел слесарь «Газпром» и произвел обслуживание отопительной системы в ее доме, затем в отсутствие владельцев дома произвел мероприятия по обслуживанию отопительной системы в доме фио Слесарь проверил счетчик, котел, газовую плиту, после чего предложил ей подписать акт выполненных работ, в котором она поставила свою подпись.
Согласно заключению специалиста №030575/10/77001/14205/И-202525 от 21.04.2025 г. АНО «Центр инженерных экспертиз», при техническом обслуживании газового оборудования сотрудник газовой службы обязан соблюдать установленные нормы и правила. Если после обслуживания он не включил котел в электрическую сеть, это указывает на следующие нарушения: 1) нарушение порядка проведения ТО (технического обслуживания). Согласно минимальному перечню услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 г. № 859), должна быть проведена проверка работоспособности котла в полном объеме, а если котел не был включен в электросеть, это означает, что не был осуществлен контрольный пуск для проверки автоматики, розжига и других функций; 2) несоблюдение инструкции завода-изготовителя, большинство современных газовых котлов требует постоянного подключения к электросети для корректной работы. Отключение питания может привести к сбою настроек, ошибкам в работе электроники, невозможности запуска системы отопления. Система отопления дома полностью выведена из строя, лопнули трубы системы отопления и водоснабжения, неисправен котел Baxi. Имеется причинная связь между нарушениями тех. регламента обслуживания системы отопления и наступившим вредом. Если бы колет был включен в сеть и работал в штатном режиме, то заморозка теплоносителя не произошла бы.
Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств того, что внутридомовое газовое оборудование вышло из строя по причине, не связанной с отключением газового котла от электрической системы, не представлено.
Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что замораживание системы отопления в жилом доме вследствие ее отключения в отопительный сезон от электрической системы произошло после проведенного технического обслуживания. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение работы системы отопления имело место до проведения работ по техническому обслуживанию 08.02.2025 г., поскольку акт, составленный по итогам технического обслуживания, указаний на некорректность работы системы не содержит. При этом оснований полагать, что собственники жилого дома или другие лица, действуя неразумно, в ущерб имуществу, самостоятельно отключили котел от электрической системы в отопительный сезон, не имеется.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком при оказании услуг по техническому обслуживанию было допущено нарушение инструкции по техническому обслуживанию, а именно, сотрудник ответчика, проводивший обслуживание не осуществил подключение газового котла к электрической системе, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в целях восстановления нарушенных прав истца, взыскать с ответчика адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес расходы на проведение восстановительного ремонта в общем размере сумма, из которых сумма – котел, сумма – сантехническое оборудование, сумма – подводка для смесителя, сумма и сумма – смесители, сумма – установка котла и ремонт внутридомового оборудования, сумма – повторный запуск котла. Остальные расходы (сантехническое оборудование на сумма) на восстановление системы отопления, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд (бензин и транспондер) в размере сумма, поскольку расходы истца на проезд к месту нахождения жилого дома не находятся в причинной связи с действия ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма) /2).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом категории и сложности настоящего дела, а также расходы по оплате исследования в размере сумма
Отсутствуют основания для взыскания с ответчика нотариальных расходов, так как доверенность, удостоверенная нотариусом, является универсальной, то есть выдана на представление интересов ФИО1 не только в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Козырицкого ...а ...а – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес (ИНН: ...) в пользу Козырицкого ...а ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве стоимости восстановительных работ и материалов, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исследования – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес газораспределение Тверь» филиал в адрес (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 16.02.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая