Судья Шаров Д.В. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
М. <данные изъяты> 17 октября 2023 года
Судья М. областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий М. <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> ОСГ и решение Волоколамского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий М. <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>ОСГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 Закона М. <данные изъяты> <данные изъяты> – ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Волоколамского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обжаловала их в М. областной суд в порядке ст.ст. 30.9 КоАП РФ и просила отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10-36 адресу: а/д М-9 «Балтия» 145 км+710 м, н.<данные изъяты>, ФИО2, используя принадлежащее ей транспортное средство «КАМАЗ 65115-53», г.р.з. В915КВ50, осуществила перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ, что является нарушением ч.16 ст. 56 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>", п.п. 5.2, 5.3, 5.9 Порядка обращения с ОССиГ на территории М. <данные изъяты>, утв. ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ.
По данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях".
Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьей городского суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.
Принимая решение о размере назначенного административного штрафа, должностным лицом и городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение данного наказания является мотивированным и обоснованным.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе по мотиву повторности.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.
Должностное лицо административной юрисдикции и судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях». При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 отмечено не было.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания территорий М. <данные изъяты>, и в результате непринятия всех зависящих от своевременных и достаточных мер по их соблюдению, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях».
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий М. <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> ОСГ и решение Волоколамского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Судья
ФИО1