Дело № 2-2483/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 18.02.2022г. в г. Липецке на ул. Зеленая г. Липецка у д. 78 в котором истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380744,80 руб.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.
По делу была назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика 264918 руб., остальные требования поддержал.
Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать, судебную экспертизу не оспаривала.
Представитель МУ «УГС г. Липецка» ФИО5 просила в иске к МУ «УГС г. Липецка» отказать как к ненадлежащему ответчику.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно материалу об административном правонарушении 18.02.2022г. в г. Липецке на ул. Зеленая г. Липецка у д. 78 произошло ДТП, при котором истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль был поврежден.
Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Зеленая у д. 78 г. Липецка, имеется яма, глубина которой 12 см., шириной 60 см., длиной 120 см.
По факту ДТП 18.02.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле зафиксированы повреждения переднего правого колеса в сборе, диска, шины, а также повреждения заднего правого колеса в сборе, диска, шины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.
Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, поскольку яма была залита водой.
Двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Таким образом, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУ «УГС г. Липецка» как к ненадлежащему ответчику.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.
Истец в подтверждении суммы ущерба представил заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 380744 руб.
Данное заключение было оспорено ответчиками и по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264918 рублей, с износом 119310 руб.
Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, указав, что подробно изучил все материалы дела, автомобиль осмотрел, он частично восстановлен. Пояснил, что повреждения дисков колес просматриваются на фото и он их включил в объем повреждений, а исключил деталь –солен-блок, поскольку на момент осмотра автомобиля солен-блок заменен, а на фото данная деталь с повреждениями не просматривается. Пояснил, что разница в стоимости определенного им восстановительного ремонта и стоимостью определенной ИП ФИО2 заключается в том, что цены независимым экспертом взяты в момент начала проведения спецоперации России и цены были значительно завышены, им (экспертом) взяты цены на запасные детали на дату ДТП, но произведена индексация цен на момент проведения экспертизы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр автомобиля истца. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у сторон относительно проведенного исследования, эксперт дал ответы.
Размер ущерба определяется без учета износа по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения эксперта детали для ремонта автомобиля истца будут использоваться новые.
Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере 264918 руб. Поскольку указанная сумма взыскана без учета износа деталей, в целях недопущения неосновательного обогащения после выплаты суммы ущерба суд считает необходимым обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля.
Истец понес расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7008 руб. Указанные расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае представитель истца уточнил требования по судебной экспертизе, следовательно, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном размере с ответчика.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5849 руб.
От ИП ФИО7 поступило заявление на взыскание оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без предварительной оплаты.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком судебная экспертиза не была оплачена, следовательно, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 ущерб в размере 264918 рублей, расходы на независимую оценку 12000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5849 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежащие замене детали автомобиля Фольксваген Пассат г/н №
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.