Дело № 2-3250/2023
25RS0001-01-2023-003017-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.07.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ЛА.ой А.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Мамонта О.В., помощника прокурора <адрес> Басос М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.С. к ООО «Общепит Калина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛА.а А.С. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Общепит Калина» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность директор ресторана в Ресторан на ФИО2 8/Администрация ресторана. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена на основании пп.«а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом. Истцу установлен режим гибкого рабочего времени со скользящими выходными, начало, окончание и общая продолжительность рабочего времени определяется графиком работы, однако ответчик не учёл данного обстоятельства, не предложил выйти на работу в другой день. Другими словами, ответчик искусственно создал ситуацию, которая могла быть интерпретирована как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Ответчик создал для истца совершенно невыносимые условия работы, всячески стараясь довести её до такого состояния, чтобы она уволилась из ресторана по собственному желанию. Ответчик издал ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Полагала, что ответчик в нарушение положений п.5 ст.193 ТК РФ дважды применил дисциплинарное взыскание в отношении истца за один и тот же дисциплинарный проступок.
Уточнив исковые требования, просит восстановить истца на работе в ООО «Общепит Калина» в должности директора ресторана, взыскать с ООО «Общепит Калина» в пользу ЛА.ой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 341 305,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 4 946,46 рублей за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец, её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общепит Калина» и ЛА.ой А.С. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ЛА.а А.С. принята на работу директора ресторана в Ресторан на ФИО2 8/Администрация ресторана. В соответствии с п.1.6 трудового договора местом работы является место нахождение структурного подразделения: 690035, <адрес>.
Комиссионным актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ЛА.ой А.С. на рабочем месте (<адрес>, ТВК «Калина Мол», ресторан «Хлопок») в период с 10-00 до 19-00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос о предоставлении объяснений по данному факту, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от дачи объяснений.
Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ответчик за совершение дисциплинарных проступков, неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», «выговора».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ОД о назначении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, создании комиссии для его проведения, актом которой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам установлено неисполнение обязанностей истцом и её отсутствие на рабочем месте с 10-00 до 19-00 ДД.ММ.ГГГГ и с учётом обстоятельств содеянного, неоднократного привлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Отсутствие на рабочем месте ЛА.ой А.С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учёта рабочего времени за февраль 2023 года, графиком сменности на февраль 2023 года, с которым ЛА.а А.С. была ознакомлена.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств уважительности причин невыхода на работу не оспаривался истцом.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работодателем его трудовых обязанностей, прогул. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени и график сменности за февраль 2023 года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция «Директора ресторана», акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД за совершение дисциплинарного проступка в отношении истца применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которые применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (абз.3).
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп.«а» п.39); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (пп.«д» п.39).
Суд критически относится к доводам истца о наличии фактической переработки, превышении нормы отработанных истцом часов, о руководящем характер работы истца, отсутствии негативных последствий для деятельности ресторана в связи с невыходом на работу, поскольку они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств прогула, нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции и трудового договора.
Истец не оспаривает, что лица, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, являются работниками ответчика, что её ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было, в связи с чем не имеет правового значения её доводы об отсутствии полномочий у данных работников составлять и подписывать подобные акты.
Не свидетельствуют о незаконности действий работодателя недостатки, допущенные им при документальном оформлении прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения истца, выразившиеся в вынесении двух приказов – от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически приказы содержат идентичные сведения об основаниях их вынесения, принятом работодателем решении, не свидетельствуют о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Выполнение работодателем иных положений ст.84.1 ТК РФ, положений ст.140 ТК РФ истцом не оспаривается.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений положений действующего законодательства ООО «Общепит Калина» при увольнении истца не допущено, а требования восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Л.А.С. к ООО «Общепит Калина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 10.07.2023