Судья Шеремета Р.А. № 1-35-22-1325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника– адвоката Мошегова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чудовского района Молчановой М.В., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Мошегова Д.И. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На ФИО1 возложены ограничения: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с рассрочкой его оплаты на 10 месяцев с обязанностью внесения ежемесячных платежей в счет уплаты данного штрафа в размере не менее 10 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам по делу разрешен.

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; и фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Чудовского района Молчанова М.В. указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного закона, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Указывает, что санкциями ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ применение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания к штрафу и ограничению свободы соответственно. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о применении положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мошегов Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены судом с нарушением требований закона ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за пределами срока давности.

На стадии предварительных слушаний ФИО1 судом первой инстанции был назначен адвокат адвокатской палаты Новгородской области Емельянов А.В., который в период нахождения данного уголовного дела в Маловишерском следственном отделе СУ СК РФ по Новгородской области осуществлял процессуальный контроль за ходом его расследования, занимая должность руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области. Обращает внимание, что именно после консультации с адвокатом ФИО1 ходатайство о проведении предварительных слушаний было отозвано.

Впоследствии соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено в судебном заседании, удовлетворено в части.

Автор жалобы указывает, что не согласен с решением суда по рассмотрению ходатайства о признании недопустимыми доказательств, обращает внимание, что в ходе расследования незаконно возбужденного уголовного дела, ФИО1 дважды незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Руководитель СУ СК РФ по Новгородской области ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в нарушение требований ст.ст. 39, ст. 163 УПК РФ, поскольку уголовное дело к своему производству при осуществлении указанного процессуального действия не принимал, не являлся при этом и руководителем следственной группы, которая по уголовному делу вообще не создавалась.

Указывает, что уголовное дело по ст. 303 УК РФ не возбуждалось.

Полагает, что доказательства, положенные судом в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, ввиду незаконности процедуры расследования уголовного дела и проведения судебного заседания (незаконность возбуждения основного уголовного дела, факта отсутствия соответствующей процессуальной проверки и стадии возбуждения по эпизоду ч. 2 ст. 292 УК РФ), а также показания обвиняемой ФИО1 от 14 апреля 2022 года (т.5 л.д.78-80), показания обвиняемой ФИО1 от 09 июня 2022 года (т.6 л.д.84-92), протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО1 (т.8 л.д.22-31), собранные в период незаконного придания статуса обвиняемой на основании постановления руководителя СУ СК РФ по Новгородской области в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Адвокат обращает внимание, что предварительное расследование и судебное следствие по настоящему уголовному делу при отсутствии какой-либо правовой и фактической сложности осуществлялось более двух лет. В нарушение требований УПК РФ руководитель Маловишерского МСО вынес незаконное решение об установлении срока без наличия соответствующих полномочий, то есть за пределами 12 месяцев, тем самым дальнейшее расследование уголовного дела, его неоднократное направление прокурору и в последующем в суд было осуществлено в нарушение требований УПК РФ. что также повлекло незаконный сбор доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу приговора.

По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что ФИО3 оговорил ФИО1, приводит анализ доказательств. Обращает внимание на личную неприязнь свидетеля ФИО4, недостоверность ее показаний. Анализирует показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Полагает, что отсутствует состава преступления, поскольку иной личной заинтересованности на внесение заведомо ложных сведений в процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО11, как и необходимости в его скорейшем направлении прокурору и в суд в марте 2019 года ФИО1 не имела, а оспариваемый приговор в части установления мотива преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, считает оспариваемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Просит приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение, которым ФИО1 оправдать по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Мошегова Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего удовлетворению жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Ст. 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

В ходе предварительного слушания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Емельянов А.В., который ранее принимал процессуальные решения по данному уголовному делу: 30 января 2020 года будучи руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Новгородский области Емельянов А.В. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Емельянов А.В. не мог осуществлять защиту ФИО1

Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева