Дело № 2-290/2025
УИД: 47RS0006-01-2024-004427-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 08 апреля 2025 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Стародубове Д.Е.,
при участии истца, представителя ответчиков – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, третьи лица- судебные приставы-исполнители ФИО8 ФИО2 ФИО9, ФИО3, о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки,
установил:
истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО6 (далее- ФИО6) и ФИО7 (далее- ФИО7) о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.
В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: № и жилой дом общей площадью 128,60 кв.м. с условным номером: № расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО6 (3/4 доли в праве) и ФИО7 (1/4 доля в праве) являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков -ФИО4, из чувства мести самовольно отрезал трубу подземного газопровода от места врезки с установкой заглушки, а ДД.ММ.ГГГГ срезал трубу надземного газопровода, по которому осуществлялось газоснабжение (подавался газ) жилого дома истицы. Газопровод (подземный и надземный) был построен истицей в 2010 году на законных основаниях с разрешения предыдущего собственника жилого <адрес> г. ФИО12, и оплачен за счет личных средств ФИО1 Поскольку подземный газопровод и частично надземный газопровод проходят по земельному участку ответчиков, отрезав (повредив) трубу газопровода, подающую газ в дом истицы, ответчики тем самым лишили истицу и членов ее семьи законного права пользования природным газом для отопления, для приготовления пищи и ГВС. Поскольку истице в результате незаконных действий ответчиков были созданы препятствия в пользовании газоснабжением, как социально значимого объекта, истица была вынуждена приобрести газгольдер, чтобы отапливаться в зимний период, соответственно, нести убытки, связанные с покупкой сжиженного газа и обслуживанием газгольдера. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании причиненных убытков, связанных с повреждением газопровода и, соответственно, с обязанием восстановления газопровода. Решением ФИО8 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, в пользу ФИО1, убытки в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО4 о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Решение ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания и размера взысканного ущерба, а, именно, в пользу истца ФИО1 взысканы с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в равных долях ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого. Ущерб (убытки), причиненные повреждением газопровода в размере <данные изъяты> коп. был взыскан с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточняла исковые требования. С учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.- по <данные изъяты> коп. с каждого, расходы за направление и почтовой корреспонденции <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> коп. с каждого, понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> коп. с каждого, проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда ФИО8 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб. (каждому ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> коп. с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб. с каждого.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям ( л.д.24-26 т.3).
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя, который
возражал против заявленных требований, представил отзывы на иск, согласно которым, газоснабжение жилого дома истца восстановлено отличным от решения суда способом. Требования по взысканию судебной неустойки не могут быть исполнены по причине прохождения ФИО7 на службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является женой военнослужащего. Согласно расчетам, произведенным представителем ответчиков, ФИО1 делает подлог и хочет получить незаконное обогащение.
В судебное заседание третьи лица – судебные приставы- исполнители ФИО8, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, возражений по иску не представили.
С учетом мнения истца, представителя ответчиков, согласно ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом установлено, что решением ФИО8 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.( л.д.54-61 т.1).
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО4 о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Решение ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания и размера взысканного ущерба, а, именно, в пользу истца ФИО1 взысканы с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в равных долях ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого. ( л.д.62-67 т.1).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения ( л.д.91-96 т.3).
В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО7 и ФИО6 (ФИО16) О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 583 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 ФИО13 сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. На основании указанного постановления была разработана рабочая документация на наружное газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома и утверждена Схема расположения подводящего газопровода-ввода. Работы по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес> произведены в 2010 г., что подтверждается представленным Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 обязаны за свой счет снести хозяйственную постройку (бани), расположенную по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Центр газ» о признании подключения газопровода к жилому дому по адресу: <адрес> самовольным, об обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Названным Решением суда установлено, что договор на выполнение работ по газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был заключен от ДД.ММ.ГГГГ №-сн. Таким образом, на момент строительства ОНС, газопровод был проложен и функционировал, что подтверждается «Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» от 2010 года. (Исполнительная документация).
Прохождения газопровода ФИО1 к домовладению № по участку ФИО7 и ФИО6 <адрес> подтверждается планами трассы газопровода-ввода низкого давления, являющихся неотъемлемой частью исполнительной документации.
Указанным Решением суда так же установлено, что ФИО1 была подготовлена проектная документация: исполнительная документация на наружное газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденный проект, согласованный со всеми заинтересованными лицами и организациями, заключен договор на выполнение работ по газификации жилого <адрес>-сн ДД.ММ.ГГГГ; Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор на по техническому обслуживанию газопровода и письменное согласование бывшего собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО14 на проведение работ по прокладке подземного газопровода через его земельный участок к земельному участку № принадлежащего ФИО1, что, в том числе, подтверждено в суде свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15( л.д.54-61 т.1).
Указанные обстоятельства для ФИО7, ФИО6 и ФИО1 носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
УФССП России по ЛО на основании исполнительного листа по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 с предметом исполнения : обязать ФИО6, ФИО7 устранить препятствия для ФИО1 в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>. Произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ( л.д.142-163 т.2).
С аналогичным предметом исполнения ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 ( л.д.164-186 т.2).
Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. оно было приостановлено по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в ВС РФ ( л.д.156 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возобновлено ( л.д.153 т.2) и снова приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях( л.д.150 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство вновь возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления ( л.д.147 т.2).
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП
в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. оно было приостановлено по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в ВС РФ ( л.д.178 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возобновлено ( л.д.175 т.2) и снова ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях ( л.д.172 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство вновь возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления ( л.д.169 т.2).
Как следует из объяснений истца, оснований для приостановления исполнительных производств не имелось, в частности в отношении ФИО6, т.к. ни в каких боевых действиях она не участвовала, в связи с чем они и были возобновлены по обращению взыскателя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Предметом исполнения являются денежные средства и судебная неустойка ( л.д.142-149, 178-258 т.1, 1-96 т.2).
На день рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, решение суда не исполнено.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности в силу ст.67 ГПК РФ суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится также возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., истец заявленные требования основывает на решении ФИО8 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее были взысканы убытки за повреждение газопровода с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, она не имеет возможности пользоваться газом и вынуждена отапливаться с помощью газгольдера. Понесенные истцом расходы подтверждены представленными документами, а именно: платежными документы по заправке газгольдера газом- чеки на оплату газа, в том числе чеки на кабель греющий на трубы на сумму <данные изъяты> руб., минвата 1 упаковка на сумму <данные изъяты> руб., лента клейкая на сумму <данные изъяты> руб., теплоизоляция для труб на сумму <данные изъяты> руб., дополнительно приобретенных для утепления газгольдера во- избежание остановки работы из-за сильных морозов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп ( л.д.19-53, 133, 160т.1, 111-114 т.2, 23 т.3).
Представителем ответчиков в отзыве на иск заявлено о подложности доказательства – оплаченных истцом чеков по количеству расхода природного газа для частного <адрес>, принадлежащего ФИО1
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, представителем ответчиков не представлено каких-либо допустимых доказательств подложности представленных истцом документов- чеков на оплату газа, в то время как представленные им расчеты (сравнительные таблицы) потребления газа домов № и № по <адрес>, в подтверждение своей позиции, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в порядке ст. 71 ГПК РФ и с достоверностью не подтверждает изложенные обстоятельства о подложности доказательств, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства.
Таки образом требования о взыскании убытков с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях, причиненных повреждением газа в сумме <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> коп. с каждого, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд отклоняет доводы представителя ответчиков об уменьшении присужденных расходов, в связи с тем, что обязательства ответчиков по восстановлению газификации <адрес>, принадлежащий истице, от газораспределительного трубопровода исполнены, так как ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчиков не представил в материалы дела доказательства – Постановления об окончании исполнительных производств- №-ИП в отношении ответчика ФИО7, и №-ИП в отношении ответчика ФИО6, о восстановлении подачи газопровода в жилой дом истицы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительных документов представителем ответчиков представлено не было, суд находит его утверждение о восстановленном праве истца на газоснабжение жилого дома необоснованным.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., взысканных с каждого ответчика по решению ФИО8 городского суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого расчет процентов, начисленных на указанную сумму для каждого ответчика составит <данные изъяты> коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой контррасчет, который полагали бы правильным, суду не представлен. В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.50 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начинают начисляться с момента просрочки исполнения основного обязательства.
Доводы представителя ответчиков о приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с приостановлением исполнительных производств суд считает юридически не состоятельными.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканных сумм задолженности в размере <данные изъяты> коп. по решению ФИО8 городского суда <адрес> по делу №, взыскав проценты и неустойку, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического его исполнения.
В соответствии в разъяснениями Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-19173 в период приостановления исполнительного производства должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.
Следовательно, приостановление исполнительного производства не освобождает должника от обязанности уплаты неустойки и должник должен продолжать выплачивать проценты в период приостановления исполнительного производства, начисление неустойки к мерам принудительного исполнения не относятся.
Суд полагает, что нет оснований исключать из периода просрочки исполнения обязательства период приостановления исполнительных производств. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании основания для приостановления исполнительных производств в отношении ФИО6 не соответствовали действительности, так как ни военную службу по призыву в ВС РФ она не проходила, ни в боевых действиях не участвовала. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
ФИО7 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в указанный период попал срок приостановления ип только с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчиков об освобождении ФИО6 и ФИО7 от уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает юридически не состоятельными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день) по <данные изъяты> рублей с каждого.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, ранее взысканной в пользу ответчиков, суд приходит к следующему.
Решением ФИО8 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства- восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.
На основании постановленного решения в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства по взысканию судебной неустойки- №-ИП в отношении ФИО7 и №-ИП в отношении ФИО6
Из разъяснений, которые содержатся впункте 65Постановления Пленума Верховного суда РФ №, сумму неустойки, которая начисляется после того, как суд вынес решение, рассчитывает судебный пристав-исполнитель. Расчет и взыскание такой неустойки частями нормативно не предусмотрены, а итоговый ее размер будет ясен после наступления дня фактического исполнения судебного акта, который в настоящее время неизвестен, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленные материальные требования истца удовлетворены, т.к. судебная неустойка таким требованием не является, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях - по <данные изъяты> коп. с каждого, и почтовой корреспонденции <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, ( ИНН <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес> (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп по <данные изъяты> коп с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> коп. с каждого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. и за направлении и почтовой корреспонденции <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. с каждого.
В части требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 22.04.2025г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-290/2025
УИД: 47RS0006-01-2024-004427-03
Гатчинского городского суда Ленинградской области