Решение по делу № 2-2450/2023 от 19.09.2023

КОПИЯ

УИД 39RS0001-01-2023-001278-05

Дело № 2-2450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству внутренних дел Российской Федерациио взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его обращений о преступлении, указывая следующее.

На основании сообщения истца о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится материал доследственной проверки ОМ № по факту противоправных действий со стороны должностных лиц ТСЖ «Ефремова 7» в виде присвоения и растраты денежных средств. С января 2019 года по настоящее время, то есть более четырех лет должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда препятствуют рассмотрению указанного сообщения о преступлении, не производят обязательных процессуальных действий, предусмотренных Главами 24-27 УПК РФ, принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате их обжалования им в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Кроме того, на основании его сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится материал доследственной проверки ОМ № по факту подделки, изготовления и использования поддельных документов. С июля 2019 года по настоящее время, то есть практически четырех лет должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда препятствуют рассмотрению указанного сообщения о преступлении, не производят обязательных процессуальных действий, предусмотренных Главами 24-27 УПК РФ, принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате их обжалования в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Кроме того, на основании его сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится материал доследственной проверки ОМ № по факту заведомо ложного доноса, совершенного ФИО2 С августа 2019 года по настоящее время, то есть более трех лет должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда препятствуют рассмотрению указанного сообщения о преступлении, не производят обязательных процессуальных действий, предусмотренных Главами 24-27 УПК РФ, принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате их обжалования в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Кроме того, на основании его сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится материал доследственной проверки ОМ № по факту подделки официальных документов общего собрания собственников помещений МКД. С мая 2019 года по настоящее время должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда препятствуют рассмотрению указанного сообщения о преступлении, не производят обязательных процессуальных действий, предусмотренных Главами 24-27 УПК РФ, принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате их обжалования мною в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМ №, ОМ №, ОМ №, ОМ №, которые имеются в распоряжении ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, а также материалами надзорного производства, которые имеются в распоряжении прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.

Истец указывает, что в результате виновного бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ему на протяжении более четырех лет причиняется моральный вред (нравственные страдания), так как ему приходится проживать по соседству с людьми причастными к совершению преступлений в отношении его имущества и его личности. Более того, на протяжении четырех лет именно ему приходится заниматься поиском доказательств, обращаться с заявлениями в различные инстанции, то есть выполнять обязанности дознавателя и следователя. При этом должностные лица ОМВД не выполняют своих обязанностей и уклоняются от исполнения требований прокурора района об устранении нарушений при проведении доследственных проверок.

Из материалов надзорных производств следует, что прокуратурой района неоднократно признавалось незаконным бездействие оперуполномоченных, дознавателей и следователей по вышеуказанным материалам проверок, указывалось на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены формально, содержание их фактически идентично предыдущим, в периоды между постановлениями должностными лицами не проводилось никаких мероприятий, с даты регистрации заявлений не принималось мер к опросу заявителя и изучению фактических обстоятельств. Несмотря на неоднократные отмены процессуальных решений по материалам проверок, по заявлениям до сих пор не приняты окончательные процессуальные решения, бездействие следственного органа и органа дознания нарушает требования п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которого уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Указанное бездействие стало причиной невозможности принять по заявлениям законное и обоснованное решение на стадии возбуждения уголовного дела.

Рассмотрение на протяжении более четырех лет его заявлений о совершении преступления при неоднократных отменах вынесенных процессуальных решений как незаконных и необоснованных создало для него в течение длительного периода времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами предварительного следствия объективных доследственных проверок в установленный законом срок. Названные обстоятельства в своей совокупности не только нарушили его права, установленные уголовно-процессуальным законодательством, но и причинили нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда.

В результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД ему были причинены нравственные страдания, указанное бездействие повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, настаивал, что на дату его обращения в суд 17 марта 2023 года законные процессуальные решения по материалам доследственных проверок ОМ №, № должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не приняты. Из постановлений прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения об отказе в возбуждении уголовных дел являются незаконными и необоснованными, отменены для проведения дополнительных проверок с конкретными указаниями прокурора. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется постановление начальника СО ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с решением о проведении дополнительной проверки с конкретными указаниями начальника отдела. Таким образом, по мнению истца, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда является незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в рамках проведения доследственных проверок по вышеназванным материалам в период с марта 2022г. по март 2023г.

Представитель ответчика – ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, все необходимые мероприятия сотрудниками ОМВД проводятся, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случая признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, при этом указала, что доводы истца ранее уже были предметом рассмотрения по аналогичным спорам с его участием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверок ОМ №, ОМ №, ОМ №, ОМ №, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, материалов проверки ОМ №, ОМ №, ОМ №, ОМ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по заявлению ФИО4 и ФИО1 о присвоении лицами из числа руководства ТСЖ «Ефремова 7» денежных средств жильцов, оплаченных в качестве платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт (ОМ №).

По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях руководства ТСЖ «Ефремова 7» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного следственного отдела, которое руководителем следственного органа ФИО5 в тот же день признано незаконным и отменено, по материалу организована дополнительная проверка (окончательное процессуальное решение на дату рассмотрения дела не принято).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №), по результатам рассмотрения которого неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по заявлению ФИО1 о ложном доносе со стороны ФИО2 (ОМ №). По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ дознавателем указанного отдела полиции, которое ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором признано незаконным и отменено.

Кроме того, в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП 15128 от ДД.ММ.ГГГГ) и проведена дополнительная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Прокуратурой района неоднократно принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, признавались незаконными и необоснованными.

Из материалов вышеуказанных проверок следует, что процессуальные проверки по ним после отмены принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела организованы несвоевременно.

При этом, несмотря на то, что материалы проверок находятся в производстве органов предварительного следствия и дознания длительнее время, до настоящего времени все проверочные мероприятия, направленные на установление событий произошедшего не проведены.

Установлено, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в связи с указанными нарушениями, а также допущенным бездействием ОМВД России по Ленинградскому району, ранее неоднократно вносились меры прокурорского реагирования в адрес начальника территориального ОМВД, а также руководителя следственного отдела, которые признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в адрес руководства УМВД России по области внесено представление (в настоящее время находится на рассмотрении, ответ Прокуроры области от ДД.ММ.ГГГГ №/№).

Помимо прочего, по результатам дополнительной проверки сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой района не признано законным, обоснованным и отменено ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №). Одновременно с этим установлено, что необходимые проверочные мероприятия, направленные на окончание дополнительной доследственной проверки по материалу ОМ №, № в полном объеме не выполнены, тем самым со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Объем выполненных проверочных мероприятий при рассмотрении сообщений о преступлениях явно не соответствует разумному сроку доследственных проверок, что указывает на волокиту, допущенную при рассмотрении сообщений о преступлениях.

Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены обращения ФИО1 о бездействии при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях по вышеуказанным материалам проверок, а также жалобы ФИО1 о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ОМ №, по результатам рассмотрения которых доводы жалоб ФИО1 о бездействии должностных лиц при проведении проверок сообщений о преступлении нашли свое подтверждение.

В частности, как следует из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые проверочные мероприятия, направленные на окончание дополнительной доследственной проверки по материалу ОМ № в полном объеме не выполнены, тем самым со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Из ответов прокурора на обращения ФИО1 о бездействии при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях по вышеуказанным материалам проверок, а также жалобы ФИО1 о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ОМ № следует, что по указанным материалам неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз по материалу проверки ОМ № постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отменено руководителем следственного органа, по материалу проверки ОМ № постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района, по материалу ОМ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района.

Также, в связи с выявленными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе связанным с бездействием должностных лиц при проведении процессуальных проверок, прокуратуре района неоднократно вносились меры прокурорского реагирования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ внесено представление по материалам проверок ОМ № и №, которое находится на рассмотрении, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки ОМ № внесены требования, которые рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того, прокуратурой области рассмотрено обращение истца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии должностных лиц отдела при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, другим вопросам.

Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по заявлению ФИО4 и ФИО1 о присвоении лицами из числа руководства ТСЖ «Ефремова 7» денежных средств жильцов, оплаченных в качестве платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт (ОМ №).

По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ, в связи с отсутствием в действиях руководства ТСЖ «Ефремова 7» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного следственного отдела, которое руководителем следственного органа в тот же день признано незаконным и отменено, по материалу организована дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение не принято.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по Вашему заявлению о ложном доносе со стороны ФИО2 (ОМ №).

По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ дознавателем указанного отдела полиции, которое ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором признано незаконным и отменено.

Изучением материалов вышеуказанных проверок установлено, что процессуальные проверки по ним, после отмены принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, организованы несвоевременно.

Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в связи с указанными нарушениями, а также допущенным бездействием ОМВД России по Ленинградскому району ранее неоднократно вносились меры прокурорского реагирования в адрес начальника территориального ОМВД, а также руководителя следственного отдела, которые признаны обоснованными. В связи с продолжающимися нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в адрес руководства УМВД России по области внесено представление, которое находится на рассмотрении. Ход и результаты доследственных проверок, а также результаты рассмотрения акта реагирования находятся на контроле в прокуратуре области.

При таких обстоятельствах, доводы истца о бездействии должностных лиц при проведении вышеперечисленных проверок по сообщениям о преступлениях ОМ № за период с марта 2022г. нашли свое подтверждение.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п. 55 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, ст. 21 данного кодекса, предусматривающей, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что дознаватель и следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Однако, данная процессуальная самостоятельность дознавателя или следователя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения проверки, следователь многократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяя одни и те же формулировки в обосновании; при этом не усматривается, что указания прокурора исполнялись надлежащим образом. Вынесение таких постановлений являлось формальным, указания прокурора не выполнялись, и фактически следователь, вынося такие постановления, устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ.

Более того, суд отмечает, что установлено длительное бездействие должностных лиц ОВД при проведении проверки (длительно не принималось никаких процессуальных решений в спорный период с марта 2022г. по март 2023г.), что приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие по проведению проверок и принятию законных и обоснованных решений нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; в него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям Конституционного суда РФ, указавшего, что Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 133-О-О).

Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичными исками о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его обращения о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре подлежат установлению иные периоды бездействия должностных лиц (с марта 2022г. по март 2023г.) при проведении вышеперечисленных проверок по сообщениям о преступлениях, в том числе по рассмотрению обращения истца о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №).

Согласно статьям 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Доводы ответчика о том, что само по себе то обстоятельство, что по многочисленным жалобам истца, где признаны незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, подлежат отклонению.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

Законность или незаконность действий (бездействий) должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями или бездействиями должностных лиц органов внутренних дел, в том числе в виду вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующих восстановлению прав потерпевшего, в результате которых истец лишается конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что незаконным бездействием должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации. Незаконным бездействием должностных лиц истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ.

Вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов предварительного расследования в разрешении сообщений истца о преступлениях подтверждается неоднократными постановлениями руководителей следственного органа и прокуратуры района об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что требования закона об осуществлении доследственных проверок в разумный срок были нарушены должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявлений, объем совершенных дознавателями действий), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя