Решение по делу № 2-1035/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1035/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000314-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 24,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/19/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50377 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37525 руб. 89 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19898 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3356 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он регулярно вносит платежи в счет погашения задолженности по судебному приказу в рамках исполнительного производства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24,5% годовых.

Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК («цедент») и ООО «НБК» («цессионарий») заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/19/14.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 договора).

Из анализа договора об уступки прав требований № SG-CS/19/14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «НБК».

Из материалов дела усматривается, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №CCSW09799071 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175410,38 руб., из которых: основной долг – 155340,04 руб., проценты – 20070,34 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период после вынесения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по процентам в размере 50377,22 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 37525,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 19898,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ответе ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно возбуждено на основании предъявления дубликата исполнительного документа, в рамках которого были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 103285,64 руб. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за весь период было взыскано 134388,18 руб. Всего по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НБК было взыскано 237673,82 руб. Сумма излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59909,34 руб.

С учетом произведенных платежей в ходе исполнения требований судебного приказа, истцом произведен перерасчет задолженности по кредитному договору. Согласно уточненному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено погашение основного долга и начисленных процентов по кредитному договору в полном объеме, а также частично погашена неустойка. Всего за указанный период истцом начислена неустойка в размере 19483,70 руб., остаток неоплаченной неустойки составляет 5330,59 руб.

Ответчиком уточненный расчет задолженности не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до размера, оплаченного ответчиком в ходе исполнительного производства по судебному приказу.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 в полном объеме и об отсутствии задолженности перед истцом. В связи с чем, исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 107801 рубль 20 копеек.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

После вступления в силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить арест на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №, в пределах заявленных требований в размере 107801 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» мая 2023 года.

Судья М.А. Сысоева