Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2340/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-86/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002389-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Д.А.К. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2023 года по иску К.С.А. к Д.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к Д.А.К., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117584 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12561 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 104,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рендж Ровер, <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность истца в данном ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №), истец обратился к данному страховщику для получения страхового возмещения. При этом представил полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов и свой автомобиль для осмотра эксперту страховщика, тем самым выполнив все обязательства в рамках договора ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату истцу по ОСАГО в размере 105716,00 рублей. В целях проведения независимой экспертизы и расчета размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от 15.05.2022г., подготовленному данным экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа по среднему рынку составляет 977600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости, которая относится к ущербу, составила 64218,00 рублей. С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2023 года исковые требования К.С.А. к Д.А.К. удовлетворены. С Д.А.К. в пользу К.С.А. взыскан ущерб в размере 117584 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551,68 руб., почтовые расходы в размере 74,78 руб. К.С.А. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9009,32 руб.

В апелляционной жалобе Д.А.К. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С.А., третье лицо – САО «ВСК», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Д.А.К., представитель ответчика ФИО10, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рендж Ровер, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты> которым управлял ответчик.

Виновником ДТП является водитель Д.А.К., который управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, и совершил столкновение с автомобилем Рендж Ровер, <данные изъяты>, под управлением К.С.А., что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Рендж Ровер, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль Рендж Ровер, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Рендж Ровер, <данные изъяты>, была застрахована САО ВСК (страховой полис: №), обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис:№).

Страховое возмещение потерпевшему К.С.А. по договору ОСАГО выплачено САО «ВСК», в размере 105716 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному данным экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа по среднему рынку составляет 977600 рублей, величина утраты товарной стоимости, которая относится к ущербу, составила 64218 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рендж Ровер, <данные изъяты> по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Московском регионе составляет 223300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Д.А.К. в пользу истца К.С.А. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 117584 руб., определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Д.А.К.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д.А.К. не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: