Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2179/2023
№2-1-69/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.
при секретаре Алешиной В.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитное обязательство, заключенное ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от 10 декабря 2021 года за № №, совместным кредитным обязательством ФИО1 и ФИО2.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан 04.06.2019 УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-002) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации № № выдан УМВД России по Орловской области 12.08.2021 код подразделения 570-002) денежную компенсацию в размере 50 000,00 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Лада 21145», государственный регистрационный номер №, а также 25 095,00 руб. в счет компенсации 1/2 доли расходов по погашению кредитного обязательства за период с мая 2022 года по март 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 04.06.2019 УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-002) в пользу бюджета муниципального образования город Ливны государственную пошлину в размере 2 152,85 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 06 августа 2021 г. до мая 2022 года проживала в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4
В период брака они приобрели автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер №, который был поставлен на учет на имя ее супруга.
Для приобретения данного автомобиля ею 10 декабря 2021 г. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», по которому ей был выдан кредит в размере 170 454,55 руб. Обязательства по оплате кредита в настоящее время исполняет истец.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать приобретенный на имя ФИО2 автомобиль «ВАЗ 2115» совместно нажитым имуществом, с признанием права собственности на него по 1/2 доли за каждым; признать общим совместным долгом кредитное обязательство по кредитному договору, заключенному ФИО1 10 декабря 2021 г. с ПАО «Сбербанк»; произвести раздел автомобиля, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли его стоимости, в размере 50 000 руб.; взыскать со ФИО2 в пользу истца 1/2 долю платежей, произведенных ею в счет погашения кредита, начиная с мая 2022 года по март 2023 года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля за кредитные денежные средства.
Ссылается на то, что ему не было известно ни о том, что истец в период брака брала кредит, ни куда были потрачены данные заёмные денежные средства.
Обращает внимание на то, что спорный автомобиль им был приобретен на подаренные ему ФИО до заключения брака денежные средства.
Указывает, что суд неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в ч. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 6 августа 2021 г., совместно проживали в браке до мая 2022 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Суд установил, что в период брака супруги приобрели автомобиль марки «Лада 21145», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 03 января 2022 г., заключенного между Свидетель №1 и ФИО2
Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 3 января 2022 г., находящемся в Отделении №2 РЭР МОТНРАСиЭР ГИБДД, его стоимость указана 10 000 руб., однако данный автомобиль был приобретен за 168 000 руб., и фактически данный договор был заключен 21 декабря 2021 г., что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, продавец спорного автомобиля и сторонами не оспаривалось.
Для приобретения спорного автомобиля супругами С-ными были использованы кредитные денежные средства.
Так, 10 декабря 2021 г. на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», последним ФИО1 были выданы кредитные денежные средства в размере 170 454,55 руб. на 59 месяцев под 21,20%, что следует из кредитного договора и выписки по счету.
За период с мая 2022 года по 14 марта 2023 г. (после прекращения фактических брачных отношений) ФИО1 произведено гашение кредита в сумме 50 190 руб.
Судом также установлено, что после прекращения фактических брачных отношений сторон, ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 января 2023 г. продал ФИО3 автомобиль «Лада 21145», государственный регистрационный номер № года выпуска за 100 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив объем имущества, подлежащего разделу между супругами, а именно, автомобиль «ВАЗ 21145», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, который признал общим имуществом супругов, учитывая, что ФИО2 распорядился совместно нажитым супружеским имуществом единолично, после прекращения брачных отношений, продал его за 100 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет 1/2 стоимости отчужденного автомобиля.
Также судом первой инстанции было установлено наличие общих кредитных обязательств супругов по кредитному договору от 10 декабря 2021 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», установив, что ФИО1 за период с мая 2022 года по 14 марта 2023 г. погасила кредитную задолженность по данному договору в сумме 50 190 руб., которая является общим долгом супругов, в связи с чем, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика 1/2 долю от выплаченных средств по кредиту, и взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 25095руб., что составляет 1/2 долю от исполненных кредитных обязательств после фактического прекращения семейных отношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что автомобиль «ВАЗ 21145», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен за счет подаренных ответчику денежных средств до заключения брака, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Более того, из представленной по запросу судебной коллегии выписки по счету ФИО1, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору от 10 декабря 2021 г., следует, что кредитные денежные средства ею были сняты в период с 11 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. разными суммами, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля «ВАЗ 21145».
Вопреки доводам жалобы расходы по оплате государственной пошлины судом распределения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи