Судья Меркулова А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Гордеева В.А. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., пояснения прокурора Дудко Е.В. и потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Павлова Д.Ю., возражавших на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, трудоустроенный продавцом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №2

Возмещены Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в сумме 8 000 рублей.

Расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, отнесены к процессуальным издержкам.

Взысканы с ФИО1 в доход государства судебные издержки, понесенные потерпевшим на оплату расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в размере 8 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным за совершение нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения иска в части возмещения материального ущерба. Формальная ссылка суда на необходимость дополнительных расчетов отражает нежелание суда проверять расчеты, приведенные в исках, которые подтверждены документально. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, при этом каких-либо препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда не было. Отмечает, что сумма морального вреда им заявлена с учетом компенсации вреда за моральные и нравственные страдания, обусловлена полученными травмами, повлекшими стойкую утрату здоровья и изменившими качество его жизни. Также автор жалобы выражает несогласие с применением к осужденному при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, вынести новый приговор, гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО1 535 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Павлов Д.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает приговор суда законным и справедливым. Указывает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечающим целям его исправления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Гордеев В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции не в полной мере учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате чего назначил осужденному наказание, не соответствующее принципу справедливости. Кроме этого, суд не указал, какие установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о назначении ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлов Д.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает приговор суда законным и справедливым, а назначенное ФИО1 наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечающим целям исправления осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; письменными материалами дела, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред его здоровья; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены телесные повреждения ФИО8, в том числе травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении является достаточной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание ФИО1 своей вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие у осужденного и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи родственникам в быту, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение потерпевшим вреда, принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевших о неназначении подсудимому строгого наказания, наличие ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с осужденным; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельством судом верно не установлено.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и наличия оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Суд первой инстанции дал оценку характеру и глубине нравственных страданий потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела, однако размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что он работает, его заработная плата составляет 30 000 - 40 000 рублей, имеет кредитные обязательства, оказывает помощь родителям-инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда о признании за потерпевшим Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба также является законным. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 535 000 рублей, осужденный не согласился с суммой иска. Ввиду наличия спора между истцом и ответчиком, необходимости производства дополнительных расчетов, что, безусловно, повлекло бы отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции принял правильное решение о признании за Потерпевший №2 права на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение не нарушает прав потерпевшего и не является основанием к изменению приговора.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Гордеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин А.В.