Дело № 2-4710/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при ведении протоколами судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя САО «ВСК» - ФИО4,
18 декабря 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, САО «ВСК» о признании недействительным соглашение и оферты, возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, САО «ВСК» о признании недействительным соглашение, возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что "."..г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, признан ФИО2, управлявший автомашиной «<...>», государственный регистрационный №... Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в САО «ВСК». "."..г. он обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. ООО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №..., составляет 674 297 рублей. "."..г. он направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой возместить ущерб в размере 274 297 рублей и понесенные им расходы. ФИО2 данная претензия была проигнорирована. Таким образом, на ФИО2, как на причините вреда, лежит обязанность возместить ущерб. Как усматривается из судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №..., составляет 785 000 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства – 732 807 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков – 165 709 рублей 69 копеек. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, просит признать недействительным соглашение, заключенное между ним и САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от "."..г., взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде восстановительного ремонта автомашины в размере 167 098 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате работ по деффектовке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 86 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 229 рублей.
Истец – ФИО5, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнения требований.
Ответчик- ФИО2, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку искусственно уходил от конструктивной гибели, создавая видимость отсутствия полной гибели транспортного средства. Просил отказать во взыскании судебных расходов. При этом, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании указала, что страховая организация свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнила. Просила отказать в удовлетворении требований о признании недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в твердой денежной сумме.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшей автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., и водителем ФИО2, управлявшим автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №...
Владельцем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает.
Названное постановление ФИО2 не оспорено, фактически исполнено, штраф оплачен.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №....
Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №....
"."..г. ФИО5 обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
"."..г. поврежденное транспортное средство представлено на осмотр, было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.
"."..г. между ФИО5 и САО «ВСК» было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.
ФИО5 подписана оферта, адресованная в САО «ВСК», в которой предложил заключить соглашение, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – офертой на заключение соглашения о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы.
В соответствии с выводами ООО «АВС – Экспертиза» от "."..г., выполненного по заказу САО «ВСК», стоимость автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия – "."..г., составила 746 149 рублей, стоимость ремонта данного транспортного средства составила 793 608 рублей, стоимость годных остатков составила 144 754 рубля.
"."..г. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО7 в размере 400 000 рублей, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, "."..г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором не указал, каким образом необходимо осуществить страховое возмещение.
В соответствии с соглашением о выборе СТОА Страховщика по убытку №... от "."..г., ФИО5 от подписи в данном соглашении отказался.
Из соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от "."..г. №..., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществлению заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законов об ОСАГО.
В пункте 3.1, 3.2. Оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Между тем, данное соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении.
Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая представленное в материалах дела соглашение, суд полагает его недействительным, так как соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении.
Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.
Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».
В соответствии с заключением эксперта от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №... в ценах с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 785 000 рублей, с учетом износа – 442 500 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 955 702 рубля 51 копейка.
Рыночная стоимость автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., составляет 732 807 рублей 83 копейки.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №... составляет 165 709 рублей 69 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Альянс Партнер».
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №... по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия (955 702 рубля 51 копейка), превышает среднюю стоимость транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (732 807 рублей 83 копейки), то есть наступила полная гибель транспортного средства ФИО5 и его ремонт экономически нецелесообразен.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена полная гибель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., учитывая, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере лимита ответственности, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ФИО2, а также что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 167 098 рублей 14 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 23 января 2025года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 января 2025 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с САО «ВСК» - 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом выполненных работ №... от "."..г. и чеком по операциям от "."..г., расходы по ксерокопированию в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 89 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по деффектовке в размере 1 000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от "."..г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что усматривается из доверенности <адрес> от "."..г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей, что подтверждается чеком по операциям от "."..г..
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца: по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате деффектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 89 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а также исходя из того, что истцом исковые требования были уменьшены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию составят 6 012 рублей 84 копейки.
С ответчика с АО «ВСК» в пользу ФИО5 также подлежат взысканию, с учетом удовлетворенных требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.
Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы, уплаченные на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5
Как следует из заявления экспертного учреждения, общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 65 000 рублей.
ФИО8 "."..г. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> зачислены 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям.
Таким образом, подлежат перечислению денежные средства в размере 5 000 рублей из депозита Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Альянс Партнер».
Соответственно с ФИО2 следует взыскать не оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс Партнер» в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, САО «ВСК» о признании недействительным соглашение и оферты, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Признать недействительными соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от "."..г., заключенное между ФИО5 и САО «ВСК», оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от "."..г., между ФИО5 и САО «ВСК».
Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО5, родившегося "."..г. городе <адрес> (паспорт <...>), в счет возмещения ущерба 167 098 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате деффектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 89 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей 84 копейки.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, родившегося "."..г. городе <адрес> (паспорт <...> расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.
ФИО5 в удовлетворении остальной части требований к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов по госпошлине свыше 6 012 рублей 94 копейки- отказать.
ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на экспертизу, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского-округа- <адрес> госпошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.
Финансовой службе Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные плательщиком ФИО3 "."..г.; назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2538/2025 Волжский городской суд <адрес>.
Денежные средства перечислить на счет ООО «Альянс Партнер» по реквизитам:
ИНН <***>
КПП 346001001
ОГРН <***>
БИК 046015207
Расчетный счет 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»
Корреспондентский счет 30№....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №2-4710/2025
УИД: 34RS0011-01-2025-003284-16